Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 марта 2004 г. N Ф03-А59/04-2/225 Истцом неправомерно использована 10% льгота по налогу на прибыль, т.к. он не являлся заказчиком по договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, и следовательно, льгота не распространяется на затраты, понесенные по вылову (добыче) водных ресурсов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 марта 2004 г. N Ф03-А59/04-2/225
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО МП "М": О.И. Тесенко, юрист по доверенности N 23 от 09.03.2004, от ИМНС РФ по Невельскому району Сахалинской области: П.В. Кобякова, ведущий специалист по доверенности б/н от 15.01.2004, О.Л. Варина, ведущий специалист по доверенности б/н от 15.01.2004, от третьего лица - УМНС РФ по Сахалинской области: О.И. Михайлова, советник налоговой службы по доверенности N 05-13 от 09.03.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многоотраслевое предприятие "М" на постановление от 17.12.2003 по делу N А59-2236/03-С11 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Многоотраслевое предприятие "М" о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невельскому району Сахалинской области, третье лицо: Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сахалинской области.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 17.03.2004.

Общество с ограниченной ответственностью Многоотраслевое предприятие "М" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительными акта N 21 от 21.06.2003 и решения N 76 от 18.07.2003 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невельскому району Сахалинской области в части неправомерности использования заявителем 10% льготы по налогу на прибыль в 2001 году по научно-исследовательским работам и привлечения к налоговой ответственности, где 538806 рублей - сумма налога, 101948,42 рублей - пени, 107761 рубль - штраф, а также в части неправомерности отражения заявителем в вычетах по НДС и неправомерном отнесении затрат на себестоимость по счету-фактуре N 18 от 18.09.2001 и привлечении к налоговой ответственности, где 44166 рублей - сумма налога, 6178,38 рублей - пени, 8833 рублей - штраф, 82986,88 рублей - НДС.

До принятия решения по делу в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства РФ по налогам и сборам по Сахалинской области.

Решением суда от 10.10.2003 решение налогового органа признано недействительным в части неправомерного использования обществом "М" 10% льготы по налогу на прибыль в 2001 году по научно-исследовательским работам и привлечения к ответственности, что составляет сумму налога - 538806 рублей, пени - 101948,42 рублей, штраф - 107761 рубль. При этом суд исходил из того, что заказчиком научно-исследовательских работ является не государство, как посчитал налоговый орган, а общество "М", в связи с чем общество обоснованно применило 10% льготу при исчислении налога на прибыль.

В части требования о признании недействительным акта налогового органа N 21 от 21.06.2003 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от требований в данной части.

В остальной части требований общества отказано. При этом суд указал, что общество "М" неправомерно включило в затраты на производство реализованной продукции стоимость транспортных услуг, оказанных обществом "Морской сервис", по счету-фактуре, датированной после момента ликвидации общества "Морской сервис". В связи с этим указанную счет-фактуру нельзя признать документом, подтверждающим произведенные заявителем расходы, оплаченные несуществующей организации ООО "Морской сервис".

Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2003 решение суда от 10.10.2003 частично отменено. В удовлетворении заявления общества "М" о признании недействительным решения налогового органа в части неправомерного использования обществом 10% льготы по налогу на прибыль отказано. Суд установил, что заявитель не являлся заказчиком по договорам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, и следовательно, льгота, предусмотренная подпунктом "з" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль организаций и предприятий" не распространяется на затраты, понесенные обществом по вылову (добыче) водных ресурсов.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ООО "М" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 17.12.2003, как принятое с неправильным толкованием норм материального права отменить в части, касающейся применения льготы по налогу на прибыль. По существу доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суд апелляционной инстанции необоснованно не признал заявителя заказчиком научно-исследовательских работ, поскольку расходы, понесенные обществом и уменьшающие облагаемую прибыль, по мнению заявителя, произведены для получения научного результата, который приводит к эффективной добыче биоресурсов на рыболовному участке, принадлежащем обществу "М" на праве бессрочного пользования для ведения промышленного рыболовства.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не установил.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения ООО Многоотраслевое предприятие "М" законодательства в части правильности исчисления, удержания и перечисления, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Невельскому району Сахалинской области принято решение N 76 от 18.07.2003 о привлечении общества "М" к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ и об обязании налогоплательщика уплатить суммы неуплаченных налогов, а также пени, за их несвоевременную уплату.

Считая решение налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость незаконным, общество "М" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований в части неправомерного включения обществом в затраты на производство реализованной продукции стоимости транспортных услуг, оказанных ООО Морской сервис", суд первой инстанции исходил из того, что на момент выставления счета-фактуры от 18.09.2001 N 18, данная организация решением арбитражного суда была ликвидирована и, следовательно, счет-фактура не может являться документом, подтверждающим произведенные заявителем расходы.

В данной части судебные акты не обжалуются заявителем.

Отказывая обществу "М" в удовлетворении заявленных требований в части неправомерного использования обществом 10% льготы по налогу на прибыль по научно-исследовательским работам, суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя права на применение вышеуказанной льготы.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 6 Закона РФ N 2116-1 от 27.12.1991 "О налоге на прибыль предприятий и организация" и пункта 4.1.7 Инструкции МНС РФ N 62 от 15.06.2000 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, а также в Российский фонд фундаментальных исследований и Российский фонд технологического развития, но не более 10% в общей сложности от суммы налогооблагаемой прибыли.

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2001 и 07.05.2001 между Федеральным государственным унитарным предприятием "Национальные рыбные ресурсы", ООО "М" и государственным унитарным предприятием Сахалинский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии заключены договоры, соответственно, N ННРР С-07/01-С и N ННРР Сдл-7/01 на организацию, обеспечение и проведение морских научно-экспедиционных исследований и государственного мониторинга состояния запасов водных биологических ресурсов. При этом предприятие "Национальные рыбные ресурсы" является "Агентом" и обязуется организовать морские экспедиционные исследования, контрольный лов и осуществить контроль за реализацией продукции, полученной при их проведении. Предприятие СахНИРО является "Исполнителем" и принимает на себя обязательства провести морские научные экспедиционные исследования и контрольный лов в подзонах, указанных в приложении к договорам. Общество "М" является "Заказчиком" и принимает обязательства по судовому обеспечению проводимых работ и реализации вышеназванной продукции.

3a выполненные научно-исследовательские работы "Исполнитель" выставило обществу счета-фактуры на общую сумму 7015680 рублей. При исчислении налога на прибыль данная сумма отнесена обществом "М" на затраты, направленные на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, и применена 10% льгота в соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" на общую сумму 1535340 рублей.

Вместе с тем, как правильно установлено судом апелляционной инстанции сумма денежных средств, выставленная по счетам-фактурам "Исполнителем" обществу, не подлежит льготному налогообложению, поскольку не является затратами, связанными с указанными в Законе "О налоге на прибыль предприятий и организаций" Фондами фундаментальных исследований и технологического развития, а также с заказом самого общества на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.

Согласно статье 774 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заказчик", кем, по мнению заявителя, является общество "М", в договорах на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнение работы информацию, принять результаты выполненных работ и оплатить их.

При этом, исходя из смысла договоров от 10.04.2001 и 07.05.2001, научно-исследовательские работы проводятся в полном соответствии с Научной программой, утвержденной Госкомрыболовством России и Рейссовым заданием, которое согласовано с Сахалинской спецморинспекцией, Сахалинской государственной морской инспекцией, Комитетом природных ресурсов по Сахалинской области и утверждено директором СахНИРО. "Исполнитель" и "Заказчик" ежедекадно предоставляют "Агенту" - предприятию "Национальные рыбные ресурсы" информацию о ходе выполнения научно-исследовательских работ с указанием количества станций учетных съемок, биологических анализов, координат крайних точек обследованного района, а по окончании работ - итоговый акт за весь период и акты о ходе выполнения исследований с указанием подвидам ресурсов, количества и видов полученной продукции, количества реализованной.

Таким образом, научно-исследовательские работы велись не в интересах общества "М", а в целях государственного контроля за состоянием водных биологических ресурсов на основании ежегодного плана ресурсных исследований и государственного мониторинга водных биологических ресурсов и заказчиком при этом являемся Госкомрыболовство России в лице государственного предприятия "Национальные рыбные ресурсы", которое и принимает результаты выполненных работ.

Тот факт, что выполненные научно-исследовательские работы были оплачены обществом "М" за счет собственных средств не является основанием для признания общества заказчиком на выполнение указанных работ. Согласно пунктам 2.1.6 договоров от 10.04.2001 и от 07.05.2001 общество имеет право переработать оставшиеся после проведения научно-исследовательских работ биологические ресурсы и реализовать полученную продукцию по договорным ценам. Таким образом, фактически обществом была оплачена полученная в результате выполнения научно-исследовательских работ продукция, а не сами научные работы.

Более того, в силу пунктов 2.1.1 вышеназванных договоров общество "М" обязано в сроки, определенные Рейсовым заданием, предоставить для проведения морских экспедиционных исследований судно, оснащенное в полном соответствии с приказами Госкомрыболовства РФ. Данное положение договоров свидетельствует о том, что общество является лишь судовладельцем, осуществляющим техническое обеспечение выполнения научно-исследовательских работ.

Исходя из того, что неправильное распределение прав и обязанностей участников договоров на выполнение научно-исследовательских работ привело к ошибочному исчислению налогоплательщиком - обществом "М" налога на прибыль, действия налогового органа по доначислению указанного налога в сумме 1535340 рублей правомерно признаны судом апелляционной инстанции законными.

Доводы заявителя кассационной жалобы не принимаются судом кассационной инстанции в силу вышеизложенного.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 17.12.2003 по делу N А59-2236/03-С11 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.