Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июля 2004 г. N Ф03-А59/04-1/1868 При новом рассмотрении дела об отказе в признании незаконным постановления инспекции рыбоохраны о наложении административного штрафа и в его возврате, необходимо установить, возбуждалось ли в отношении истца дело об административном правонарушении и продлялся ли срок административного расследования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 июля 2004 г. N Ф03-А59/04-1/1868
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтэк" на решение от 09.04.2004 по делу N А59-2771/03-С13 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтэк" г. Южно-Сахалинск к Макаровской инспекции рыбоохраны ФГУ "Сахрыбвод", 3-лицо: Управление природоохранных ресурсов и охраны окружающей среды МПР РФ по Сахалинской области о возврате незаконно наложенного штрафа.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления кассационной инстанции откладывалось до 20.07.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Промтэк" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Макаровской инспекции рыбоохраны ФГУ "Сахалинрыбвод" о признании незаконным Постановления инспекции N 31 от 20.08.2002 о привлечении истца к административной ответственности в виде штрафа в сумме 20000 рублей и о возврате указанной суммы.

В обоснование иска ООО "Промтэк" сослалось на неправильное применение инспекцией норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды, отсутствие надлежащих доказательств подтверждающих факт, а также вину ООО "Промтэк" во вменяемых ему нарушениях.

Определением от 23.10.2003 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР РФ по Сахалинской области.

Решением от 09.04.2004 в удовлетворении иска ООО "Промтэк" отказано. Суд счел доказанными факты нарушения истцом требований природоохранного законодательства и установил, что действия Макаровской инспекции рыбоохраны ФГУ "Сахалинрыбвод" не вышли за пределы предоставленных ей полномочий.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Промтэк" в своей кассационной жалобе просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что привлечение его к административной ответственности по статьям 8.33 и 8.38 КоАП РФ основано не неправильном выводе о значении реки Горной как имеющей рыбохозяйственное значение.

Считает, что вы вод суда о нарушении ООО "Промтэк" п. 13 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, выразившемся в строительстве мостов через реку Горная и ручей без согласования с органами рыбоохраны, противоречит нормам действующего законодательства, не предоставляющего Государственному комитету РФ по рыболовству и его территориальным подразделением право согласовывать мероприятия по охране среды обитания водных биоресурсов с субъектами хозяйственной деятельности.

Настаивает на том, что ООО "Промтэк" как исполнитель лесосечных работ по договору о переводе долга от 02.07.2002, при отсутствии в этом договоре соответствующих условий, не обязан получать разрешения и согласования на ведение работ и размещение объектов, связанных с заготовкой древесины.

Указывает не недостаточность доказательств по вменяемым фактам административных правонарушений.

Считает не доказанным и факт причинения виновными действиями ООО "Промтэк" ущерба окружающей природной среде.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте слушания жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность принятого по делу решения, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находит его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 06.07.2002 актом проверки соблюдения законов в области охраны и использования водных биологических ресурсов и среды их обитания комиссией в составе государственного инспектора Макаровской инспекции рыбоохраны ФГУ "Сахалинрыбвод" Васильевой В.А. и ихтиолога Боярского Е.Е. установлены факты загрязнения нефтепродуктами и бытовыми отходами берега реки Горная обществом с ограниченной ответственностью "Промтэк". Этим же актом истцу вменены: проезд автотранспортной техники через приток реки Горная, через реку Горная, ручей; строительство двух мостов через реку Горная и один мост через ручей; изменение естественного русла реки Горная, а также невыполнение предписания инспекции N 49 по акту проверки от 28.06.2002.

Определением от 06.07.2002 госинспектором Макаровской ПРО Васильевой В.А. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "Промтэк" по признакам ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор).

20.08.2002 Постановлением N 31 Макаровской ПРО о наложении административного взыскания в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов общество с ограниченной ответственностью "Промтэк" подвергнуто штрафу в размере двести минимальных размеров оплаты труда (20000 рублей) на основании ст. 8.38 КоАП РФ за нарушение правил охраны рыбных запасов.

Таким образом, в материалах дела представлено определение о возбуждении в отношении ООО "Промтэк" дела об административном правонарушении по ст. 19.5 КоАП РФ, а привлечено оно к ответственности на основании ст. 8.38 КоАП РФ.

В связи с изложенным суду при новом рассмотрении спора необходимо установить, возбуждалось ли в отношении ООО "Промтэк" дело об административном правонарушении по признакам ст. 8.38 КоАП РФ, а также продлевался ли срок административного расследования по этому же делу по правилам ст. 28.7 КоАП РФ.

В случае отсутствия указанных актов государственного контролирующего органа суд должен решить вопрос о соответствии законодательству Постановления Макаровской ИРО N 31 от 20.08.2002.

Что касается иных доводов кассационной жалобы, то они были предметом исследования при рассмотрении спора и получили соответствующую фактическим обстоятельствам дела оценку на основании правильно примененных судом норм права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.04.2004 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2771/03-С13 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.