Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июля 2004 г. N Ф03-А73/04-1/1677 В иске о взыскании стоимости неисправного товара отказано, т.к. его недостатки возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 июля 2004 г. N Ф03-А73/04-1/1677
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: ООО "Фоксэль" - Кравченко А.А., юрист по доверенности от 01.06.2004 N 16, от ответчика: ИП Ямщиковой и ООО "Контур-Сервис" - Боровская Е.А., юрисконсульт по доверенностям от 27.10.2003 и от 24.05.2004 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фоксэль" на решение от 11.02.2004 по делу N А73-8314/2003-36 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Фоксэль" к индивидуальному предпринимателю Ямщиковой Т.Л., обществу с ограниченной ответственностью "Контур-Сервис" о взыскании 32000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления кассационной инстанции в полном объеме откладывалось до 20.07.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Фоксэль" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ямщиковой Татьяне Леонидовне, обществу с ограниченной ответственностью "Контур-Сервис" о взыскании 32000 руб., составляющих стоимость неисправной стиральной машины.

Исковые требования истца основаны ссылкой на статьи 476, 503 ГК РФ.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил сумму иска и просил ко взысканию 31663 руб.

Решением от 11.02.2004 в удовлетворении исковых требовании отказано. При этом суд исходил из того, что в соответствии со статьей 476 ГК продавец не должен нести ответственность за недостатки товара, поскольку недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

Решение от 11.02.2004 проверяется в кассационном порядке по жалобе ООО "Фоксель", в которой заявитель просит указанный судебный акт отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы им указано, что акты проверки качества товара, которые приняты судом во внимание, не могут служить надлежащими доказательствами, поскольку акт от 04.12.2003 составлен ответчиком - ООО "Контур-Сервис" в одностороннем порядке, а акт от 18.12.2003 подписан истцом с возражениями.

Кроме этого, заявитель сослался на то, что в нарушение статьи 456 ГК РФ ответчик не исполнил свои обязательства по передаче покупателю соответствующей документации, так как инструкция по эксплуатации на русском языке при покупке стиральной машины ООО "Фоксель" ответчиком не предоставлена.

Истец также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в судебном решении неверно указана сумма иска, без учета ее уточнения до принятия судебного акта.

В представленных отзывах на кассационную жалобу предприниматель Емщикова Т.Л. и ООО "Контур-Сервис" считают принятое решение законным и обоснованным, просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции относительно рассматриваемой кассационной жалобы.

Проверив законность решения от 11.02.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, 18.07.2002 ООО "Фоксэль" приобрело у предпринимателя Ямщиковой Т.Д. стиральную машину GORENJE WA 162 P.

Срок гарантии качества данного товара установлен 12 месяцев.

Между ООО "Контур-Сервис" (исполнитель) и предпринимателем Ямщиковой Т.Д. (заказчик) заключен договор от 03.01.2002 на сервисное обслуживание бытовой техники, видео-, аудио-, радиоаппаратуры, реализуемой через торговую сеть магазинов заказчика.

В период гарантийного срока покупателем при эксплуатации стиральной машины выявлена ее неисправность, в связи с чем товар возвращен ООО "Контур-Сервис" и 12.10.2002 заменен ответчиком на новую аналогичную стиральную машину.

Вновь при использовании стиральной машины покупателем произошла ее поломка. 03.12.2002 указанный товар возвращен ООО "Контур-Сервис".

Истец обратился к названному ответчику с заявлением от 09.12.2002 о проведении бесплатного гарантийного ремонта стиральной машины или замене поврежденного товара на товар надлежащего качества.

ООО "Контур-Сервис", отказывая в проведении такого ремонта, сослался на нарушение ООО "Фоксель" правил эксплуатации стиральной машины. Указанный факт подтвердил актом проверки качества товара от 18.12.2002.

Направляя претензию от 21.01.2003 в адрес ответчиков, истец в силу статьи 503 ГК РФ отказался от исполнения договора купли-продажи стиральной машины и предложил ответчикам возвратить денежные средства, уплаченные им за стиральную машину.

Отказ продавца возвратить стоимость стиральной машины явился основанием для обращения ООО "Фоксэль" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, он отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, либо непреодолимой силы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

Судом установлено, что поскольку ООО "Контур-Сервис" не является продавцом в отношении приобретенного истцом товара, а выполняет сервисное обслуживание бытовой техники по заключенному договору с предпринимателем Ямщиковой Т.Л., то фактически договорные отношения купли-продажи сложились между предпринимателем Ямщиковой Т.Л. и ООО "Фоксэль", поэтому ответственность за недостатки товара ООО "Контур-Сервис" перед истцом нести не может.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца, лежит на продавце, в данном случае - предпринимателе Ямщиковой Т.Л.

На основании акта проверки качества товара от 18.12.2002, составленного специалистами ООО "Контур-Сервис", определены дефекты поломки стиральной машины, в результате которых выявлены причины ее неисправности, возникшие в виду ненадлежащей эксплуатации покупателем стиральной машины (загрузка белья сверх предусмотренных объемов, длительная и непрерывная работа). Настоящий акт подписан представителем истца с возражениями. В судебном порядке данное экспертное заключение не оспорено.

Судом принято во внимание, что сервисный центр имеет авторизацию от завода изготовителя товаров марки GORENJE, то есть право проводить проверку качества товара и устанавливать причину его поломки.

При рассмотрении спора судом дана надлежащая оценка выше указанному акту и сделан правильный вывод об отсутствии ответственности продавца за недостатки товара.

В этой связи довод заявителя жалобы о том, что акт от 18.12.2002 не является надлежащим доказательством, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Судом также сделан вывод о недоказанности покупателем того, что эксплуатация стиральной машины производилась в соответствии с правилами ее эксплуатации, техническими условиями и что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с правилами пункта 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что продавцом выполнена обязанность, предусмотренная данной нормой права, по передаче соответствующей документации по эксплуатации стиральной машины. Возражений или отказа от товара в силу статьи 464 ГК РФ истцом не заявлено.

Кроме того, при передаче товара 12.10.2002 его качество проверено продавцом в присутствии покупателя при отсутствии с его стороны замечаний; правила эксплуатации покупателю разъяснены, о чем свидетельствует подпись представителя ООО "Фоксэль" на товарном чеке от 12.10.2002 (л.д. 35).

В этой связи доводы истца о том, что в нарушение статьи 456 ГК РФ ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче покупателю соответствующей документации, так как инструкция по эксплуатации стиральной машины предоставлена ответчиком ООО "Фоксель" на языке завода-изготовителя (Словения), не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание в виду их несостоятельности.

Суд первой инстанции полно и всесторонне установил фактические обстоятельства дела и с учетом предмета настоящего иска пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Фоксэль".

Ссылка заявителя жалобы на неточность указания судом суммы иска не влияет на правильность выводов суда в целом.

С учетом изложенного, судом кассационной инстанции не установлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии арбитражным судом решения, в связи с чем основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 11.02.2004 по делу N А73-8314/2003-36 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.