Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1435 Удовлетворив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, суд отказал истцу во взыскании убытков в виде упущенной выгоды, т.к. истцом не доказаны размер упущенной выгоды и обстоятельства получения реальных доходов от эксплуатации незаконно удерживаемого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 июля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1435
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Бохинов М.В. - представитель по доверенности б/н от 30.10.2003, от ответчика: Масленникова Е.В. - главный государственный налоговый инспектор по доверенности N 04-09/3219 от 02.07.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кукушкина А.А. на решение от 09.02.2004 по делу N 51-15493/03 12-439 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Кукушкина А.А. к Уссурийской таможне, ООО "Бест-Консалтинг" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления кассационной инстанции откладывалось до 13.07.2004.

Индивидуальный предприниматель Кукушкин Андрей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Уссурийской таможне, обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Консалтинг" о понуждении ответчиков передать ему автомобиль с прицепом в силу статьи 301 ГК РФ, а также о взыскании 267150 руб., составляющих убытки в виде упущенной выгоды, причиненные в результате незаконных действий ответчиков по удержанию движимого имущества, на основании статьи 15 ГК РФ.

В обоснование иска о взыскании упущенной выгоды за период с 19.07.2003 по 01.11.2003 истцом представлен расчет размера убытков по аналогии с тарифами на перевозку грузов, утвержденными приказом ОАО "Приморавтотранс" от 27.08.2002 N 317.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уссурийский терминал".

Решением от 09.02.2004 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Уссурийскую таможню передать предпринимателю Кукушкину А.А. полуприцеп марки ОДАЗ 9339, шасси N 267202, находящийся на складе временного хранения ООО "Уссурийский терминал". В остальной части иска отказано. ООО "Бэст Консалтинг" от ответственности освобождено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие размера упущенной выгоды, а также обстоятельства получения реальных доходов от эксплуатации автомобиля в спорный период.

Законность принятого судебного акта проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по кассационной жалобе предпринимателя Кукушкина А.А., в которой заявитель просит решение от 09.02.2004 отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части отказа во взыскании убытков и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что основной его деятельностью в качестве предпринимателя является оказание транспортных услуг по перевозке грузов и эксплуатация автомобиля является единственным источником его дохода. При этом предприниматель Кукушкин А.А. сослался на тот факт, что до незаконного удержания ответчиками автомобиля им получен доход от 6 международных рейсов, совершенных за 1 месяц, в сумме 72000 руб., предоставив в суд кассационной инстанции справки ООО "Транзит". Поэтому полагает незаконным отказ в иске в части взыскания упущенной выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу Уссурийская таможня считает принятый судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представители предпринимателя Кукушкина А.А. и Уссурийской таможни в судебном заседании кассационной инстанции поддержали свои позиции относительно рассматриваемой кассационной жалобы.

ООО "Бэст Консалтинг", ООО "Уссурийский терминал", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность решения от 09.02.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, принадлежащий предпринимателю Кукушкину А.А. автомобиль КАМАЗ 5511 1982 года выпуска с двигателем N 500 и шасси N 096722 с полуприцепом марки ОДАЗ 9339, шасси N 267202 передан им 19.07.2003 ООО "Бэст Консалтинг" согласно заявке последнего для перевозки груза с территории склада временного хранения ООО "Уссурийский терминал" в г. Владивосток.

В связи с отсутствием необходимых документов у ООО "Бэст Консалтинг" для надлежащего оформления перемещаемых товаров под таможенным контролем 19.07.2003 по распоряжению Уссурийской таможни указанный автомобиль с прицепом поставлен на территорию склада временного хранения ООО "Уссурийский терминал".

Отказ ответчиков вернуть имущество в добровольном порядке послужил основанием для обращения предпринимателя Кукушкина А.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истцом по виндикационному иску выступает собственник имущества, который должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности.

Удовлетворяя исковые требования в части возврата имущества из незаконного владения Уссурийской таможни, суд исходил из того, что автомобиль с прицепом принадлежит на праве собственности предпринимателю Кукушкину А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации 25 ЕН 059660, 25 НА 376938, выданным РЭО ГИБДД Октябрьского РОВД Между тем, доказательств, подтверждающих правомерность нахождения спорного имущества данным ответчиком не представлено.

С учетом выясненных фактических обстоятельств дела, судом сделан правильный вывод об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания имущества, принадлежащего законному владельцу.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт нахождения спорного имущества во владении, под управлением либо в иной форме под контролем у ООО "Бэст Консалтинг", а также заключение последним с истцом договора грузовой перевозки, то суд правильно освободил указанное общество от обязанности по возврату данного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчиков стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от эксплуатации автомобиля.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды, суд исходил из того, что истцом не доказано наличие размера упущенной выгоды, а также обстоятельства получения реальных доходов от эксплуатации автомобиля в спорный период.

При этом судом не принят во внимание расчет истца, основанный на применении тарифов, утвержденных приказом ОАО "Приморавтотранс" от 27.08.2002 N 317, поскольку данное доказательство не свидетельствует о действительности получения истцом определенного дохода от эксплуатации автомобиля за время нахождения его в незаконном владении ответчиков.

Кроме того, истец не принимал разумных мер к уменьшению своих убытков. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Представленные предпринимателем Кукушкиным А.А в обоснование размера упущенной выгоды в суд кассационной инстанции справки ООО "Транзит", указывающие на полученный им доход от совершенных международных перевозок, не являлись предметом исследования суда первой инстанции и не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку судом кассационной инстанции не установлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии арбитражным судом решения, то основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с недоплатой предпринимателем Кукушкиным А.А. государственной пошлины по кассационной жалобе, денежные средства в сумме 836 руб. 06 коп. подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.02.2004 по делу N А51-15493/2003 12-439 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кукушкина А.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 836 руб. 06 коп.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.