Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июля 2004 г. N Ф03-А24/04-2/1665 При новом рассмотрении иска о признании незаконными действий администрации порта по отказу в выдаче истцу правовых документов на судно суду надлежит учесть, что судебные акты судов общей юрисдикции не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, т.к. при их вынесении не рассматривались обстоятельства данного дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 июля 2004 г. N Ф03-А24/04-2/1665
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Камчатресурс ЛТД": С.Г. Скоробач, адвокат по доверенности б/н от 24.02.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной администрации Петропавловского морского рыбного порта на постановление от 01.04.2004 по делу N А24-3287/03-05 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камчатресурс ЛТД" к Государственной администрации Петропавловского морского рыбного порта, третье лицо: Федеральное государственное учреждение "Российский морской регистр судоходства" о признании действий незаконными и обязании совершить действия.

Изготовление постановления в полном объеме откладывалось на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Камчатресурс ЛТД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании незаконными действий Государственной администрации Петропавловского морского рыбного порта (капитана порта), (далее - администрация порта) об отказе в выдаче обществу правовых документов на судно РТМС "Сизиман", а именно: свидетельства о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации; свидетельства об управлении безопасностью судна; свидетельства о личности судовладельца от 21.01.2001; свидетельства о праве собственности заявителя на судно "Сизиман" и свидетельства о минимальном составе экипажа, а также о возложении обязанности на администрацию порта выдать указанные документы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение "Российский морской регистр судоходства".

Решением от 19.12.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что действия администрации порта по отказу в регистрации изменений в Государственный судовой реестр, а также по возврату свидетельства о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации и документа о минимальном составе экипажа соответствуют требованиям статей 15, 16, 18 и 46 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2004 судебное решение отменено и заявление общества удовлетворено в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что выводы суда первой инстанции противоречат требованиям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в судебных актах судов общей юрисдикции был рассмотрен вопрос об идентичности рыболовного судна "Сизиман" и его принадлежности на праве собственности ООО "Камчатресурс ЛТД".

В кассационной жалобе администрация порта выражает несогласие с постановлением апелляционной инстанции, просит его отменить и оставить в силе решение суда от 19.12.2003. Заявитель жалобы считает, что судебной инстанцией при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своей позиции администрация порта приводит доводы, которые по ее мнению, свидетельствуют о том, что общество не представило доказательства своего права на судно под названием "Сизиман", находящееся в порту Петропавловска-Камчатского. Кроме того, в кассационной жалобе указывается на то обстоятельство, что судебные акты Камчатского областного суда и Верховного Суда Российской Федерации не могут служить подтверждением права собственности ООО "Камчатресурс ЛТД" на судно РТМС "Сизиман", поскольку в них не исследовались и не оценивались обстоятельства, связанные с идентификацией и принадлежностью судна, находящегося в Петропавловск-Камчатском морском торговом порту.

Представитель администрации порта участия в заседании суда кассационной инстанции не принимал.

ООО "Камчатресурс ЛТД" в отзыве на кассационную жалобу, а его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы и просили оставить ее без удовлетворения, считая при этом обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, и поэтому не подлежащим отмене.

ФГУ "Российский морской регистр судоходства" отзыв на кассационную жалобу не представило и его представитель не принимал участия при рассмотрении кассационной жалобы.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция установила следующее.

Как видно из материалов дела, основанием для рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде явился отказ администрации порта зарегистрировать изменения в Государственный судовой реестр Петропавловского морского рыбного порта в отношении судна "Сизиман", а также невозврат документов на судно, которые были изъяты у общества по акту от 23.05.2003.

Суд первой инстанции, рассмотрев спорные правоотношения по существу, отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция, отменяя судебное решение и удовлетворяя заявление ООО "Камчатресурс ЛТД", сослалась в судебном акте на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению судебной инстанции, в решении Камчатского областного суда от 21.05.2003 и Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2003 была установлена идентичность рыболовного судна "Сизиман" и его принадлежность на праве собственности ООО "Камчатресурс ЛТД". Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности отказа обществу в удовлетворении заявленных требований, так как обстоятельства, установленные судебными актами суда общей юрисдикции, были обязательны для арбитражного суда, рассматривающего настоящий спор.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции следует признать ошибочными в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассматриваемому гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данная разновидность преюдиции связывает решения судов общей юрисдикции по гражданским делам с процессами в судах арбитражных. При этом преюдициальность будет иметь место в том случае, если факты, которые входили в предмет доказывания были исследованы, оценены, отражены в судебном акте и имеют прямое юридическое значение для нового спора, рассматриваемого в арбитражном порядке.

Из содержания судебных актов судов общей юрисдикции, на преюдициальность которых сослалась апелляционная инстанция следует, что предметом рассмотрения явилось привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение условий лицензии на промышленное рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации. При этом в судебных актах были исследованы и оценены обстоятельства, связанные с нарушением условий лицензирования промысла живых ресурсов. В тоже время, обстоятельства, устанавливающие идентификацию судна "Сизиман" и право собственности на это судно, не рассматривались в указанных выше постановлениях судов общей юрисдикции и оценка этим обстоятельствам не давалась.

Следовательно, решение Камчатского областного суда от 21.05.2003 и Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2003 не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, неправильно применив преюдицию в настоящем деле, по существу не рассматривал спорные правоотношения.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления, является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ту же судебную инстанцию, в ходе которого необходимо суду разрешить спорные правоотношения с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 01.04.2004 по делу N А24-3287/03-05 Арбитражного суда Камчатской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в ту же судебную инстанцию.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.