Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июля 2004 г. N Ф03-А04/04-2/1694 Во взыскании задолженности по уплате страховых взносов отказано, в связи с пропуском срока для обращения с данным иском в суд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 июля 2004 г. N Ф03-А04/04-2/1694
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шимановске Амурской области на решение от 15.01.2004, постановление от 17.03.2004 по делу N А04-5208/03-9/501 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шимановске Амурской области к индивидуальному предпринимателю Капитонову Дементию Викторовичу о взыскании 1800 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изготовление мотивированного постановления откладывалось до 21 июля 2004 года.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шимановске (далее - управление ПФР) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Капитонова Д.В. 1800 руб., составляющих задолженность по уплате страховых взносов за 2002 год.

Решением суда от 15.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2004, в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с пропуском управлением ПФР шестимесячного срока для обращения с иском в суд, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе управления ПФР, которое просит их отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что шестимесячный срок на обращение следует исчислять с 27.06.2003, который истекает 27.12.2003, а заявление подано в суд 01.12.2003, то есть своевременно. Поэтому арбитражным судом неправомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель Капитонов Д.В. в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, сославшись на то, что он не занимается предпринимательской деятельностью, а задолженность в сумме 1800 руб. он оплатил двумя платежами 14.04.2004 в сумме 1200 руб. и 600 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене принятых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Из материалов дела установлено, что управление ПФР обратилось с заявлением в суд о взыскании с предпринимателя Капитонова Д.В. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2002 год в сумме 1800 руб.

Арбитражный суд обеих инстанций на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском заявителем шестимесячного срока для обращения в суд, установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ.

Согласно указанной норме права, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пункт 2 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) установил, что взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Следовательно, управление ПФР правомерно обратилось с заявлением в суд о взыскании недоимки, но как участник отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, что предусмотрено пунктом 7 статьи 9 НК РФ, управление должно соблюдать требования Кодекса по досудебному порядку урегулирования спора, который включает в себя соблюдение сроков по направлению требования плательщику страховых взносов, а также соблюдать сроки для обращения с иском в арбитражный суд.

Статья 70 НК РФ устанавливает сроки направления требования об уплате налога и сбора, согласно которой требование об уплате сбора должно быть направлено не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты сбора.

Поскольку статья 28 Федерального закона N 167-ФЗ не устанавливает сроки уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа, а устанавливает только минимальный размер фиксированного платежа в сумме 150 руб. в месяц, который является обязательным для уплаты, то суд исходил из того, что указанный платеж уплачивается ежемесячно, а фиксированный платеж за текущий год уплачивается не позднее 31 декабря этого года.

Аналогичный порядок уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа, установлен Правилами исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.03.2003 N 148.

Поэтому обязанность по направлению налогоплательщику требования об уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа возникает у пенсионных органов с 1 января года, следующего за истекшим.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок для направления требования следует исчислять с 15.03.2003, с даты официального опубликования вышеназванного Постановления Правительства, является ошибочным и не принимается во внимание судом кассационной инстанции, как не основанный на нормах права.

Кроме этого, предпринимателем Капитоновым Д.В. недоимка по уплате страховых взносов за 2002 год в сумме 1800 руб. погашена в апреле 2004 года.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.01.2004, постановление апелляционной инстанции от 17.03.2004 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-5208/03-9/501 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.