Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июля 2004 г. N Ф03-А73/04-2/1666 Применение налоговых санкций за неполную уплату НДС, налога на доходы физических лиц и единого социального налога признано неправомерным, т.к. налогоплательщиком подтверждены расходы по приобретению и отправке продукции на экспорт, и он в спорный период не являлся плательщиком НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 июля 2004 г. N Ф03-А73/04-2/1666
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: индивидуального предпринимателя П.А. - Мерецкая Н.А. представитель по доверенности от 20.03.2004 б/н, от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Хабаровска - Балошина Т.Н. государственный налоговый инспектор по доверенности от 05.01.2004 N 03-3, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Хабаровска на решение от 10.03.2004 по делу N А73-10971/2003-16 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению индивидуального предпринимателя П.А. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Хабаровска о признании недействительным в части решения от 05.11.2003 N 16-1660дсп, по встречному заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Хабаровска к индивидуальному предпринимателю П.А. о взыскании 649910,94 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изготовление мотивированного постановления откладывалось до 20 июля 2004 года.

Индивидуальный предприниматель П.А., осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации N 27:23-ИП004073 от 24.08.2000 (далее - предприниматель), обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным в части решения N 16-1660дсп от 05.11.2003 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган).

До принятия решения по делу инспекцией по налогам и сборам подано встречное заявление, с учетом его уточнения, о взыскании с предпринимателя П.А. 649682,92 руб.

Решением суда от 10.03.2004 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа за неполную уплату следующих налогов:

- налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - штраф в сумме 76347 руб.,

- налога на доходы физических лиц (далее - налог на доходы) - 8196 руб.,

- единого социального налога (далее - ЕСН) - 7161 руб.,

а также в части предложения уплатить неполностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату:

- НДС в сумме 381736 руб., пени в сумме 113678,47 руб.,

- налога на доходы - 41387 руб., пени - 2599,24 руб.,

- ЕСН - 18142 руб., пени - 236,23 руб.

В удовлетворении встречного заявления налогового органа отказано.

Судебный акт мотивирован ссылкой на то, что поскольку предпринимателем подтверждены расходы по приобретению и отправке лесопродукции на экспорт в сумме 408379,58 руб., то он обоснованно на указанную сумму уменьшил облагаемую базу при исчислении налога на доходы и ЕСН. Поэтому у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления указанных налогов и пени, а также привлечения предпринимателя к ответственности по статье 122 НК РФ за их неполную уплату.

Неправомерность решения инспекции по налогам и сборам по НДС суд обосновал ссылкой на то, что введение с 01.01.2001 обязанности по уплате НДС предпринимателями ухудшило условия хозяйствования последних, что является нарушением статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 88-ФЗ), поэтому предприниматель П.А. имел право применять налогообложение в том же порядке, который действовал на момент его государственной регистрации. Так как на момент регистрации, 24.08.2000, он применял упрощенную систему налогообложения, то и в 2002 году он имел право ее применять, то есть не уплачивать НДС. Судом также принято во внимание, что налогоплательщиком представлены в налоговый орган декларации по НДС по ставке 0 процентов за февраль, июль, сентябрь 2001 года; январь, март, декабрь 2002 года; по результатам камеральных проверок которых приняты решения, также подтвердившие, что предприниматель П.А. не является плательщиком НДС, так как применяет упрощенную систему налогообложения.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе инспекции по налогам и сборам, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит его отменить частично и принять новое решение о взыскании с предпринимателя П.А. 362003,79 руб., в том числе налоги в сумме 206375,50 руб., пени - 114434,59 руб. и штраф - 41193,70 руб. и об отказе в удовлетворении требования последнего о признании решения налогового органа в обжалуемой части недействительным. Инспекция по налогам и сборам не согласна с принятием судом расходов предпринимателя в сумме 221532,06 руб. по счетам-фактурам ООО "МАС" и ООО "СЭЛ", которые по результатам встречных проверок не значатся состоящими на учете как налогоплательщики в налоговых органах, и не оспаривает понесенные предпринимателем расходы в сумме 186847,52 руб. Кроме этого, заявитель жалобы указывает на то, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что в 2002 году предприниматель находился на общей, а не на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем налоговым органом ему правомерно доначислен НДС за 2002 год в сумме 179546 руб., пени - 113678,47 руб. и он привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 35909,20 руб.

Предприниматель П.А. в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклоняют полностью и просят судебное решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указывая на то, что за 2002 год предприниматель получил убыток в сумме 90020 руб., в связи с чем у него отсутствует база для исчисления и уплаты спорных налогов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены принятого судебного решения и удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка предпринимателя П.А. по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства за период с 01.01.2001 по 31.03.2003, в ходе которой установлено, что предприниматель находится на упрощенной системе налогообложения с 01.01.2000 и до настоящего времени, за исключением 2002 года, за который им, в том числе допущены нарушения при исчислении и уплате НДС, налога на доходы и ЕСН, о чем составлен акт N 16-1543дсп от 08.10.2003.

По результатам рассмотрения данного акта и возражений на него налоговым органом 05.11.2003 принято решение N 16-1660дсп о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату следующих налогов и сборов в виде взыскания штрафа:

- НДС - 76347 руб.,

- налог на доходы - 8196 руб.,

- ЕСН - 7161 руб.,

по пунктам 1, 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган деклараций по целевому сбору на благоустройство - штраф в сумме 159 руб.;

по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов - штраф в сумме 200 руб.

Одновременно предпринимателю предложено уплатить неполностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату:

- налог на доходы - 41387 руб., пени - 2599,24 руб. за период с 16.07.2003 по 08.10.2003;

- НДС - 381736 руб., в том числе за 2001 год - 202190 руб. и за 2002 год - 179546 руб., пени - 113678,47 руб. за период с 21.02.2001 по 08.10.2003;

- ЕСН - 18142 руб., пени - 236,23 руб. за период с 16.07.2003 по 08.10.2003,

- целевой сбор на благоустройство - 69 руб.

Предприниматель П.А. не согласился с принятым решением по НДС, ЕСН и налогу на доходы и обжаловал его в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение по делу и правомерно признал решение инспекции по налогам и сборам в обжалуемой части недействительным.

При этом суд исходил из того, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 88-ФЗ субъекты малого предпринимательства, в случае если изменения налогового законодательства создают для них менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими, то они в течение первых четырех лет своей деятельности подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Предприниматель П.А. зарегистрирован 24.08.2000 и с 01.09.2000 применяет упрощенную систему налогообложения, в соответствии с которой уплата стоимости патента заменяет уплату подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, а также с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П, уплату НДС и налога с продаж.

Поэтому арбитражным судом сделан правомерный вывод о том, что в 2002 году, как и в 2001 году предприниматель не являлся плательщиком НДС и налоговый орган необоснованно доначислил ему указанный налог за 2001-2002 года и привлек к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Доначисление ЕСН и налога на доходы за 2002 год осуществлено налоговым органом в связи с тем, что им не приняты расходы в сумме 221532,06 руб., что повлекло занижение облагаемой базы при исчислении указанных налогов. Однако суд пришел к выводу, что представленные предпринимателем договоры, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, товаросопроводительные документы, железнодорожные накладные подтверждают понесенные предпринимателем расходы и правомерность занижения на их сумму облагаемой базы при исчислении вышеназванных налогов.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основанием, в силу статьи 286 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2004 по делу N А73-10971/2003-16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.