Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июля 2004 г. N Ф03-А51/04-2/1584 Решение налогового органа в части начисления пени за несвоевременную уплату сбора за загрязнение окружающей природной среды признано недействительным, т.к. данный сбор является фискальным, а в части доначисления сбора суду необходимо проверить правильность произведенного налоговым органом расчета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 июля 2004 г. N Ф03-А51/04-2/1584
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: закрытого акционерного общества "В" - Зубкова Н.А. юрисконсульт по доверенности от 05.06.2004 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества оптторг" на решение от 16.12.2003, постановление от 17.02.2004 по делу N А51-11630/2003 18-327 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению закрытого акционерного общества "В" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Владивостока, третье лицо: Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Приморскому краю о признании недействительным решения от 15.08.2003 N 151/1 в части.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2004 года.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 14 июля 2004 года.

Закрытое акционерное общество "В" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Владивостока (далее - Инспекция; налоговый орган) от 15.08.2003 в части доначисления сбора за загрязнение окружающей природной среды за 2000 и 2001 годы и начисления пени за несвоевременную уплату названного сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Приморскому краю (далее - Управление).

Решением суда от 16.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2004, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о соответствии решения Инспекции в оспариваемой части законодательству о налогах и сборах.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество заявило кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель жалобы, суд неправомерно применил к спорным правоотношениям статью 75 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), поскольку названный выше сбор не является налоговым и за его несвоевременную уплату не может быть начислена пеня по правилам данной статьи. Кроме того, по мнению юридического лица, суд неполно проверил доводы Общества относительно обоснованности расчета налоговым органом размера сбора, в частности применения корректирующего коэффициента 80 и 94 за 2000 и 2001 годы, соответственно. Заявитель считает, что подлежит применению коэффициент 62, установленный Постановлением Губернатора Приморского края от 01.04.1999 N 138 на 1999 год.

Представитель ОАО "В" в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Инспекция в суд кассационной инстанции не явилась, но представила отзыв, в котором просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит необходимым отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "В" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе касающихся платежей за загрязнение окружающей природной среды за 2000-2002 годы. По результатам проверки составлен акт от 01.08.2003, на основании которого принято решение от 15.08.2003 N 151/1, в том числе о доначислении платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами за 2000 год и 1 полугодие 2001 года в сумме 56986,85 руб., с учетом повышающих коэффициентов в 80 раз в 2000 году и в 94 раза за 2001 год. В этом же решении начислена пеня в порядке статьи 75 НК РФ в сумме 41231,27 руб. за несвоевременную уплату названного выше сбора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ЗАО "В", имея в фактическом пользовании железнодорожный подъездной путь протяженностью 1804 м (площадью 15071 кв.м) по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко, 35, не оформило на 2000 год и 1 полугодие 2001 года временное разрешение на сброс загрязняющих веществ со сточными и поверхностными водами и не исчислило в соответствии с Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (далее - Порядок), плату за названные выше сбросы.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что в силу статьи 20 Федерального закона от 19.12.1991 N 2060-1 "Об охране окружающей природной среды" (с изменениями и дополнениями), действующего в период возникновения спорных правоотношений, плата за загрязнение окружающей среды и другие виды воздействия взимается за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов и другие виды загрязнения в пределах и сверх установленных лимитов. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации в Постановлении от 28.08.1992 N 632, в пределах предоставленных ему полномочий, утвердило такой Порядок.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10.12.2002 N 284-О указанное Постановление как не противоречащее Конституции Российской Федерации с точки зрения разграничения компетенции между Федеральным Собранием и Правительством Российской Федерации признал подлежащим применению.

Одновременно отметив, что названные выше платежи являются обязательными публично-правовыми платежами (в рамках финансово-правовых отношений) за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности хозяйствующих субъектов, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, производимых в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия. Эти платежи, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором. Следовательно, несвоевременное внесение в бюджет данного платежа не является основанием для начисления предприятию пени в соответствии с требованиями статьи 75 НК РФ. Поэтому решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в указанной части следует отменить и признать решение Инспекции от 15.08.2003 в части начисления пени в сумме 41231,27 руб. за несвоевременную уплату Обществом сбора за загрязнение окружающей природной среды недействительным.

В остальной части принятые по делу судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение, поскольку судом не в полном объеме проверены доводы лиц, участвующих в деле, и его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Отклоняя доводы заявителя о неправомерном доначислении налоговым органом сбора в сумме 56986,85 руб., с учетом повышающих коэффициентов 80 и 94, суд сослался на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О, который определил, что до введения в действие нового порядка сохраняется принятый порядок взимания платежей за загрязнение окружающей природной среды и иные виды негативного воздействия.

Однако суд не учел, что коэффициенты на 2000 и 2001 годы, применение которых оспаривает Общество, установлены на основании писем Государственного комитета экологии Российской Федерации от 25.11.1999 N 01-14/24-298 "Об индексации платы за загрязнение окружающей природной среды на 2000 год" и Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 27.11.2000 N ВП-С1/6349 "Об индексации платы за загрязнение природной среды на 2001 год".

Такое право делегировано им Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 вышеупомянутого Постановления от 28.08.1992 N 632.

Как установлено судом, названные письма не были официально опубликованы, и 12.04.2002 Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации N 187 отменены, то есть не действовали на момент принятия Инспекцией оспариваемого решения.

Кроме того, пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 632, которым последним дано поручение утвердить коэффициенты индексации платы, Решением Верховного Суда РФ от 12.02.2003 N ГКПИ 03-49, оставленным без изменения Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 15.05.2003 N КАС03-167, признан недействующим. При этом Верховный Суд РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении N 284-О, исходил из того, что федеральным законом Правительству РФ не предоставлено право перепоручать решение вопроса об установлении нормативов платы за выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду и размещение отходов какому-либо федеральному министерству или ведомству.

Таким образом, налоговый орган не вправе был применять при доначислении сбора коэффициенты индексации платы, установленные названными выше письмами.

Вместе с тем, судом неправомерно не принято во внимание то, что во исполнение пункта 4 Постановления Правительства РФ N 632 Постановлением Губернатора Приморского края от 01.04.1999 N 138 "О введении коэффициентов индексации платы за загрязнение окружающей среды на 1999 год" утвержден коэффициент, равный 62.

Суд отклонил доводы Общества о необходимости применения именно этого коэффициента и обосновал свою позицию тем, что названное Постановление Губернатора Приморского края действовало только в 1999 году, и последним на 2000 и 2001 годы коэффициент не был установлен.

Однако, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, содержащуюся в упомянутом ранее Определении N 284-О от 10.12.2002, о сохранении прежнего порядка взимания платежей за загрязнение окружающей природной среды и иные виды негативного воздействия, суду следовало проверить правильность расчета сбора за спорный период исходя из ранее установленного Постановлением Губернатора Приморского края от 01.04.1999 коэффициента индексации 62. Указанное нарушение следует устранить при новом рассмотрении дела.

Кроме того, при новом рассмотрении дела необходимо также разрешить вопрос о распределении по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов за уплату государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.12.2003, постановление апелляционной инстанции от 17.02.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11630/2003 18-327 отменить.

Требование ЗАО "В" удовлетворить частично.

Решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Владивостока от 15.08.2003 N 151/1: в части начисления пени в сумме 41231,27 руб. за несвоевременную уплату сбора за загрязнение окружающей природной среды признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации; в части доначисления названного выше сбора за 2000 и 2001 годы в сумме 35448,51 руб. и 20865,26 руб., соответственно, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.