Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 февраля 2004 г. N Ф03-А73/03-1/3635 При новом рассмотрении дела об удовлетворении иска налогового органа о ликвидации рыболовецкого колхоза, в связи с непредставлением в регистрирующий орган сведений предусмотренных законодательством о государственной регистрации юридических лиц, надлежит учесть, что суд не предложил ответчику принять меры по представлению истцу необходимых сведений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 февраля 2004 г. N Ф03-А73/03-1/3635
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу рыболовецкой артели (колхоза) им. Максима Пассар на постановление от 16.10.2003 по делу N А73-6138/2003-38 (АИ-1/1102) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Хабаровскому краю к рыболовецкой артели (колхозу) им. Максима Пассар о ликвидации предприятия.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено с 03.02.2004 до 10.02.2004.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Хабаровскому краю обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о ликвидации рыболовецкой артели (колхоза) имени Максима Пассар (далее - Артель) на основании п. 2 ст. 61 ГК РФ в связи с непредставлением ответчиком в регистрирующий орган сведений, предусмотренных Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Решением от 19.08.2003 иск удовлетворен на основании п. 3 ст. 26 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" и ст. 61 ГК РФ. Обязанность по осуществлению мероприятий, связанных с ликвидацией ответчика, возложена судом на его учредителей.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2003 решение суда от 19.08.2003 оставлено без изменения.

На постановление арбитражного суда от 16.10.2003 Артелью подана кассационная жалоба. Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель просит его отменить, ссылаясь на возможность устранения допущенных ответчиком нарушений Закона.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседание суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, рыболовецкая артель (колхоз) имени Максима Пассара зарегистрирована постановлением главы Нанайского района от 18.08.1999 N 292 и состоит на налоговом учете в инспекции МНС РФ по Нанайскому району.

Требование истца по настоящему делу мотивировано тем, что в нарушение п. 3 ст. 26 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 N 129-ФЗ по истечении шести месяцев со дня вступления закона в силу ответчик не представил в регистрирующий орган сведения, предусмотренные названным Законом.

Удовлетворяя иск о ликвидации артели, арбитражный суд, сославшись на п. 3 ст. 26 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ и ст. 61 ГК РФ, исходил из того, что ответчик не выполнил требования Федерального закона по представлению сведений о юридическом лице, которые указаны в подпунктах "а"-"д", "л" пункта 1 ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц".

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при осуществлении деятельности неоднократных или грубых нарушений Закона или иных правовых актов.

Пункт 3 статьи 26 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 N 129-ФЗ устанавливает обязанность юридических лиц, зарегистрированных до 01.07.2002, представить в регистрационный орган в течение шести месяцев со дня вступления указанного Закона в силу сведения, предусмотренные подпунктами "а"-"д", "л" пункта 1 статьи 5 названного Закона. Невыполнение указанного требования является основанием для принятия судом решения о ликвидации такого юридического лица на основании заявления регистрирующего органа.

Вместе с тем санкция - ликвидация юридического лица, предусмотренная п. 3 ст. 26 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ, не может быть применена по одному лишь формальному основанию ввиду непредставления юридическим лицом в регистрирующий орган соответствующих сведений.

Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности и установленных ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, нарушения Закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду с учетом всех обстоятельств дела принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц. Если допущенное юридическим лицом отдельное нарушение Закона или иных правовых актов носит устранимый характер, такое нарушение само по себе не может являться единственным основанием для ликвидации юридического лица.

При рассмотрении дела арбитражный суд обеих инстанций не предложил ответчику принять меры по представлению истцу необходимых сведений для внесения их в государственный реестр юридических лиц. Такие действия могли быть совершены судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и в предварительном судебном заседании.

Однако подготовку дела к судебному разбирательству суд первой инстанции провел формально, а в предварительном судебном заседании в нарушение ст. 136 АПК РФ дело не рассматривалось.

В дальнейшем спор был разрешен в отсутствие представителя ответчика.

При повторном рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчик сделал суду заявление о предоставлении ему срока - до 15.11.2003 для выполнения требований Закона о представлении сведений истцу.

Между тем судом апелляционной инстанции вопрос об отложении судебного разбирательства в порядке ст. 158 АПК РФ для представления ответчику времени для устранения в срок, который мог быть установлен судом, допущенных нарушений не обсуждался, тогда как в данном случае это вызывалось необходимостью.

При таких обстоятельствах принятые судебные акты не могут быть признаны законными, поэтому они подлежат отмене на основании ч. 1-3 ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, проверить возможность устранения ответчиком допущенных им нарушений и с учетом установленного и в соответствии с законом разрешить возникший между сторонами спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 19.08.2003, постановление от 16.10.2003 по делу N А73-6138/2003-38 (АИ-1/1102) Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.