Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 февраля 2004 г. N Ф03-А73/03-1/3632 Во взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору поставки отказано, т.к. заявляя исковые требования, истец неправомерно включил в стоимость поставленной продукции расходы по возврату порожних вагонов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 февраля 2004 г. N Ф03-А73/03-1/3632
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: генеральный директор - Клопова Н.С., паспорт 0807 896894 от 08.01.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма Сольинвест" на решение от 14.07.2003 и постановление от 08.10.2003 по делу N А73-3379/2003-36 (АИ-1/1067) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску закрытого акционерного общества "Фирма Сольинвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" о взыскании 263318 руб. 01 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления кассационной инстанции откладывалось до 03 февраля 2004 года.

Закрытое акционерное общество "Фирма Сольинвест" обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" о взыскании 263318 руб. 01 коп., составляющих задолженность за поставленную продукцию по договору N 3 от 11.01.2000.

Решением от 14.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2003, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что, заявляя исковые требования, истец неправомерно включил в стоимость поставленной продукции расходы по возврату порожних вагонов.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверяется в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе истца, полагающего их отменить, как незаконные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, вынесенные с неправильным применением норм материального права. При этом заявитель ссылается на то, что судом первой и апелляционной инстанций сделан неправильный вывод относительно того, что истец неправомерно включил в стоимость поставленной продукции расходы по возврату порожних вагонов, так как исходя из переписки, ответчик выразил согласие на оплату возврата порожних вагонов и фактически оплачивал ж/д тариф за их возврат. Согласование условий транспортировки порожних вагонов путем обмена письмами между сторонами по договору поставки является неотъемлемой частью договора и порождает правовые последствия для сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения по ней представителя ответчика, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов, находя их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, между сторонами 11.01.2000 заключен договор поставки N 3, сроком до 31.12.2000, по условиям которого поставщик - ЗАО "Фирма Сольинвест" обязалось поставить, а покупатель ООО "Альянс" принять и оплатить продукцию ОАО "Уралкалий", соль пищевую поваренную.

Согласно п. 8.2 этого договора он считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях.

Пунктом 3.2 данного договора предусмотрено, что порожние вагоны покупатель отправляет по полным грузовым документам в пункт приписки для погрузки, указав в ж.д. накладной в графе наименование груза "Оплата производится на станции приписки", Приказ Министерства путей сообщения N 731 от 15.10.1997.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает железной дороге порожний пробег собственного вагона к месту приписки, а поставщик возвращает покупателю ж.д. тариф порожнего пробега вагона по предъявлению счета или подлинной ж.д. квитанции

С начала 2001 года поставщик, в выставляемых покупателю счет-фактурах, стал указывать на оплату последнему за возврат порожних вагонов, ссылаясь на указания, изложенные в телеграммах МПС.

27.02.2001 ООО "Альянс" в адрес ЗАО "Фирма Сольинвест" направило письмо, в котором выразило несогласие включения в счет ж/д тарифа за возврат порожнего вагона, и просило в соответствии с условиями договора поставки от 11.01.2000, исключить его из счета.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Ссылка истца на письмо ответчика N 4 от 25.01.2001, как на изменение условий договора и согласие оплаты последним ж.д. тарифа на возврат порожних вагонов, не состоятельна, поскольку из письма такого не следует.

Пунктом 8.3 договора поставки от 11.01.2000 определено, что изменения и дополнения к настоящему договору, могут быть произведены путем оформления дополнительных соглашений, подписанных обеими сторонами.

Суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о том, что истец не правомерно включил в счет железнодорожный тариф по прогону порожних вагонов, так как это не предусмотрено условиями договора, изменение условий договора телеграммами, указаниями МПС действующим законодательством РФ не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, при рассмотрении в суде кассационной инстанции переоценке не подлежат.

Оснований для отмены принятых по делу решения суда от 14.07.2003 и постановления апелляционной инстанции от 08.10.2003 не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.07.2003 и постановление от 08.10.2003 по делу N А73 - 3379/2003-36 (АИ-1067) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.