Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 января 2004 г. N Ф03-А59/03-1/3433 Поскольку вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт досрочного расторжения договора аренды АЗС, наличие на момент расторжения договора в резервуарах АЗС остатков нефтепродуктов, принадлежащих истцу, и факт удержания этих нефтепродуктов ответчиком, с ответчика взыскана их стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 января 2004 г. N Ф03-А59/03-1/3433
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июля 2004 г. N Ф03-А59/04-1/1765

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Деревянко Н.Н., конкурсный управляющий; Чернышенко Г.К., юрист по доверенности без номера от 12.01.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть-Сахалинморнефтегаз" на решение от 21.02.2003, постановление от 20.10.2003 по делу N А59-1664/02-С22 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Корсаковнефтепродукт" к открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть-Сахалинморнефтегаз" о взыскании 226509 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено с 13.01.2004 до 20.01.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Корсаков-нефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть-Сахалинморнефтегаз" о взыскании 152429 руб. убытков в результате неосновательного обогащения ответчика и 74080 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения истец увеличил размер исковых требований до 874776 руб. 34 коп., включая 522626 руб. убытков и 352150 руб. процентов.

Иск обоснован тем, что по договору купли-продажи от 03.12.1999 ответчик приобрел в собственность имущество, ранее принадлежащее истцу, в том числе АЗС N 14 и АЗС N 15, в резервуарах которых находились остатки принадлежащего истцу топлива. Для реализации истцом остатков топлива между сторонами был заключен договор аренды имущества (АЗС N 14 и АЗС N 15). После расторжения договора аренды в январе 2000 года в емкостях АЗС остались нефтепродукты, принадлежащие истцу, однако ответчик препятствовал их реализации собственником, вследствие чего получил неосновательное обогащение за счет истца, которому утратой имущества причинены убытки.

Решением от 21.02.2003 иск удовлетворен на сумму 468514 руб. Во взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, отказано ввиду отсутствия у ответчика денежного обязательства перед истцом.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2003 принят отказ истца от иска на сумму 44843 руб. 20 коп. и производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2002 по другому делу (А59-2656/01-С5) установлен факт нахождения нефтепродуктов, принадлежащих истцу, на АЗС N 14 и АЗС N 15 по состоянию на 14.01.2000 (после расторжения договора аренды), а также подтверждены действия ответчика по запрету истцу распоряжаться ими. Поскольку заключением экспертизы, проведенной по настоящему делу, и другими доказательствами установлено конкретное количество нефтепродуктов истца, оставшихся у ответчика, то судебные инстанции, применяя цены на нефтепродукты по состоянию на 24.12.2002, взыскали с ответчика стоимость нефтепродуктов на основании ст. 15 и п. 1 ст. 1105 ГК РФ и отказали во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ ввиду отсутствия денежного обязательства.

В кассационной жалобе ОАО "Нефтяная компания "Роснефть-Сахалинморнефтегаз" предлагается решение и постановление апелляционной инстанции отменить и в удовлетворении иска ООО "Корсаковнефтепродукт" отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без полного исследования всех доказательств, касающихся спорных правоотношений. Признавая преюдициальное значение судебного акта от 24.04.2002, суд апелляционной инстанции не учел установленный им факт реализации истцом нефтепродуктов с АЗС N 14 и АЗС N 15 по 06.03.2000. Вывод суда о том, что ответчик не доказал наличие на АЗС нефтепродуктов, принадлежащих не только истцу, но и другим организациям, противоречит имеющимся в деле письмам ОАО "СУ-408" и Корсаковского отдела пожарной охраны Корсаковского ОВД, которые подтвердили факт хранения их нефтепродуктов на АЗС ответчика по состоянию на 01.02.2000. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в деле отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие то количество и ассортимент нефтепродуктов истца, которые указаны в судебных актах.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Корсаковнефтепродукт" выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит оставить в силе судебные акты, которые считает принятыми с правильным применением норм права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Корсаковнефтепродукт" поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Представитель ОАО "Нефтяная компания "Роснефть-Сахалинморнефтегаз", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 20.10.2003, которым внесены изменения в решение суда первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не находит.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 03.12.1999 N 18-09/50 ответчик передал истцу во временное пользование сроком на два месяца имущество нефтебазы в г. Корсакове, включая АЗС N 14 и АЗС N 15.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2002 по делу N А59-2656/01-С5, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, установлен факт досрочного расторжения договора аренды, наличие на момент расторжения договора в резервуарах АЗС N 14 и АЗС N 15 остатков нефтепродуктов, принадлежащих истцу, и факт удержания этих нефтепродуктов ответчиком.

Исследовав представленные сторонами доказательства относительно количества и ассортимента нефтепродуктов истца, оставшихся в резервуарах АЗС, в том числе заключение экспертизы, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции установил конкретное количество и ассортимент нефтепродуктов, оставшихся в пользовании ответчика и невозвращенных истцу.

Поскольку в удовлетворении иска ООО "Корсаковнефтепродукт" об истребовании этих нефтепродуктов из чужого незаконного владения было отказано по причине того, что нефтепродукты не являются индивидуально-определенным имуществом и отсутствовали у ответчика в натуре (постановление апелляционной инстанции от 24.04.2002 по делу N А59-2656/2001-С5), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении ему убытков, причиненных действиями ответчика по удержанию нефтепродуктов и повлекшими его неосновательное обогащение за счет имущества истца.

Правильно применяя нормы ст.ст. 12, 15, 1103, 1105 ГК РФ, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования истца.

Поскольку в суде апелляционной инстанции истец отказался от части исковых требований на сумму 44843 руб. 20 коп. ввиду уточнения остатков нефтепродуктов на АЗС N 15, апелляционная инстанция в соответствии со ст. 49 АПК РФ приняла отказ от иска с прекращением производства по делу в этой части, в связи с чем сделала правильный вывод об уменьшении взыскиваемой с ответчика суммы с 468514 руб. до 423670 руб. 80 коп.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о неполном исследовании арбитражным судом всех доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, являются несостоятельными, поскольку судебные инстанции в полной мере выполнили требования ст. 71 АПК РФ и это подтверждается текстом самих судебных актов.

Доводы ОАО "Нефтяная компания "Роснефть-Сахалинморнефтегаз" о хранении на АЗС N 14 и АЗС N 15 нефтепродуктов других организаций, о недостоверности доказательств истца в обоснование количества и ассортимента оставшихся на АЗС нефтепродуктов, приводились ответчиком и в апелляционной жалобе, исследовались судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства и обоснованно отклонены с указанием мотивов этого в постановлении от 20.10.2003.

Каких-либо новых доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, заявитель кассационной жалобы не привел, как и не указал, какие же нарушения норм материального и процессуального права допустил суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления.

С учетом изложенного постановление от 20.10.2003 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 20.10.2003 по делу N А59-1664/02-С22 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.