Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июля 2004 г. N Ф03-А73/04-1/1831 Производство по кассационной жалобе на определение суда о назначении повторной экспертизы для определения фактических качеств спорной партии товара по спору о взыскании основного долга по договору поставки в связи с отгрузкой некачественного товара прекращено, т.к. обжалование данных определений не предусмотрено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 июля 2004 г. N Ф03-А73/04-1/1831
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июня 2005 г. N Ф03-А73/05-1/1300

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика - Рыженков С.Б., начальник юридической службы, доверенность N 1015 от 17.09.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Концерн "Калина" на определение от 19.01.2004 по делу N А73-10415/2002-10 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Концерн "Калина" к открытому акционерному обществу "Масложиркомбинат "Хабаровский" о взыскании 854924 руб. 40 коп., встречный иск открытого акционерного общества "Масложиркомбинат "Хабаровский" к открытому акционерному обществу "Концерн "Калина" о взыскании 412167 руб. 83 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 26.07.2004.

Открытое акционерное общество "Концерн "Калина" (далее - ОАО "Концерн "Калина") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Масложиркомбинат "Хабаровский" (далее - ОАО МЖК "Хабаровский") о взыскании 854924 руб. 40 коп., из которых 540000 руб. - основной долг по договору от 31.05.2002 N 47 на поставку соапстока в связи с отгрузкой некачественного товара; 283262 руб. 40 коп. - убытки, составляющие затраты по проведению экспертизы; 31662 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании стоимости железнодорожного тарифа по отправке возвращенных истцом цистерн другому покупателю до станции Омск в сумме 351204 руб. 96 коп. и упущенной выгоды в сумме 60962 руб. 57 коп.

Решением от 18.02.2003 частично удовлетворены исковые требования по первоначальному иску (о взыскании основного долга и убытков), в остальной части этого иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2003 решение изменено. С ответчика, с учетом заявленного встречного иска, взыскано 188795 руб. 04 коп. основного долга. Во взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску и упущенной выгоды по встречному иску отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 21.10.2003 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При этом, кассационная инстанция указала на необходимость назначения дополнительной или повторной экспертизы для определения фактических качеств спорной партии соапстока.

Определением от 19.01.2004 назначено проведение экспертизы, в связи с чем производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе ОАО "Концерн "Калина" просит отменить определение о назначении экспертизы от 19.01.2004.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение арбитражным судом норм процессуального права (ст.ст. 82, 108, 184, 185 АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО МЖК "Хабаровский" выразил несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе. Полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив законность обжалуемого определения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения суда о назначении экспертизы. В отношении данного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В этой связи производство по кассационной жалобе на определение от 19.01.2004 в части назначения экспертизы подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 144 АПК РФ в случае назначения экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

В данном случае суд воспользовался правом, предоставленным ему законом, и приостановил производство по настоящему делу на период проведения экспертизы.

Обжалуемое определение не противоречит требованиям п. 1 ст. 144 АПК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для его отмены в части приостановления производства по делу.

Руководствуясь статьями 150 (п. 1 ч. 1), 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Производство по кассационной жалобе ОАО "Концерн "Калина" на определение от 19.01.2004 по делу N А73-10415/2002-10 Арбитражного суда Хабаровского края в части назначения экспертизы по определению качества проб прекратить, данное определение в части приостановления производства по делу оставить без изменения.