Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 июля 2004 г. N Ф03-А73/04-1/1792
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Дрожчаный П.В. - директор, Мошкин А.В. - адвокат по доверенности б/н от 09.01.2004, от ответчика: Шемякин О.А. - представитель по доверенности б/н от 20.01.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛКОНОСТ" на решение от 16.02.2004 по делу N А73-11725/2003-35 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛКОНОСТ" к производственному кооперативу "Волна-2" о расторжении договора.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 13.07.2004 объявлялся перерыв до 16 часов 50 минут 20.07.2004.
В соответствии со статьей 176 АПК РФ изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 26.07.2004.
Общество с ограниченной ответственностью "АЛКОНОСТ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к производственному кооперативу "Волна-2" о расторжении договора подряда от 24.08.2001 б/н.
Решением от 16.02.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном порядке решение не проверялось.
В кассационной жалобе ООО "АЛКОНОСТ" просит изменить мотивировочную часть решения в части необходимости государственной экспертизы проектно-сметной документации на строительство водовода. По мнению заявителя, вывод суда о необходимости проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации противоречит Постановлению Правительства РФ от 27.12.2000 N 1008 "О порядке проведения государственной экспертизы и утверждения градостроительной, предпроектной и проектной документации", поскольку, исходя из данного нормативного акта водовод относится к объектам, строительные работы на которых не затрагивают их конструктивных и других характеристик надежности и безопасности, и для строительства которых не требуется разрешения. Кроме того указывает, что Постановление Главы Администрации Хабаровского края от 27.11.2000 N 390 и Постановление Главы г. Хабаровска от 24.07.1995 N 2307, на которые сослался суд, на момент принятия решения утратили силу.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "АЛКОНОСТ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. Представитель ПК "Волна-2" не возражал против позиции истца об исключении из мотивировочной части решения вывода суда о необходимости проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований к его отмене либо изменению не установил.
Как следует из материалов дела, 24.08.2001 между ООО "АЛКОНОСТ" (заказчик) и кооперативом - "Волна-2" (подрядчик) заключен договор подряда б/н, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по строительству водовода по ул. Зеленой в г. Хабаровске (объект 055 Зеленая) согласно проектно-сметной документации, переданной подрядчику заказчиком. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в 2001 году, врезки выполнить не позднее мая-июня 2002 года.
ООО "АЛКОНОСТ", считая, что ответчиком обязательства в установленный договором срок не выполнены, обратился к последнему с предложением расторгнуть названный договор, согласно ст. 452 ГК РФ. Отсутствие согласие со стороны подрядчика послужило основанием для обращения ООО "АЛКОНОСТ" в арбитражный суд с настоящим иском, обосновавшим свою позицию положениями ст. 450 ГК РФ.
Согласно ст. 450 ГК РФ расторгнуть договор, если об этом не достигнуто соглашение, можно по требованию заинтересованной стороны в судебном порядке при наличии определенных условии: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Арбитражный суд, рассматривая спор, сделал вывод о том, что положенное в обоснование иска обстоятельство - факт невыполнения ответчиком в срок обязательств по строительству водовода (далее - объект) не может являться основанием для расторжения договора, поскольку ответчиком правомерно приостановлено выполнение строительно-монтажных работ по объекту.
Данный вывод является правильным, исходя из следующего.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, подрядчик, исходя из п. 3.1 договора от 24.08.2001, приступил к исполнению обязательств, однако впоследствии приостановил выполнение работ в связи с отсутствием встречного исполнения обязательств заказчиком (ст. 719 ГК РФ), а именно: в виду отсутствия разрешения на строительство, ордера на выполнение земляных работ, утвержденной на основании государственной экспертизы проектно-сметной документации.
Необходимость получения разрешения на строительство, то есть документа,
