Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июля 2004 г. N Ф03-А73/04-1/1792 В расторжении договора подряда отказано, т.к. подрядчик правомерно приостановил выполнение работ в связи с отсутствием встречного исполнения обязательств заказчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 июля 2004 г. N Ф03-А73/04-1/1792
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Дрожчаный П.В. - директор, Мошкин А.В. - адвокат по доверенности б/н от 09.01.2004, от ответчика: Шемякин О.А. - представитель по доверенности б/н от 20.01.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛКОНОСТ" на решение от 16.02.2004 по делу N А73-11725/2003-35 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛКОНОСТ" к производственному кооперативу "Волна-2" о расторжении договора.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 13.07.2004 объявлялся перерыв до 16 часов 50 минут 20.07.2004.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 26.07.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "АЛКОНОСТ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к производственному кооперативу "Волна-2" о расторжении договора подряда от 24.08.2001 б/н.

Решением от 16.02.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

В кассационной жалобе ООО "АЛКОНОСТ" просит изменить мотивировочную часть решения в части необходимости государственной экспертизы проектно-сметной документации на строительство водовода. По мнению заявителя, вывод суда о необходимости проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации противоречит Постановлению Правительства РФ от 27.12.2000 N 1008 "О порядке проведения государственной экспертизы и утверждения градостроительной, предпроектной и проектной документации", поскольку, исходя из данного нормативного акта водовод относится к объектам, строительные работы на которых не затрагивают их конструктивных и других характеристик надежности и безопасности, и для строительства которых не требуется разрешения. Кроме того указывает, что Постановление Главы Администрации Хабаровского края от 27.11.2000 N 390 и Постановление Главы г. Хабаровска от 24.07.1995 N 2307, на которые сослался суд, на момент принятия решения утратили силу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "АЛКОНОСТ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. Представитель ПК "Волна-2" не возражал против позиции истца об исключении из мотивировочной части решения вывода суда о необходимости проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований к его отмене либо изменению не установил.

Как следует из материалов дела, 24.08.2001 между ООО "АЛКОНОСТ" (заказчик) и кооперативом - "Волна-2" (подрядчик) заключен договор подряда б/н, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по строительству водовода по ул. Зеленой в г. Хабаровске (объект 055 Зеленая) согласно проектно-сметной документации, переданной подрядчику заказчиком. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в 2001 году, врезки выполнить не позднее мая-июня 2002 года.

ООО "АЛКОНОСТ", считая, что ответчиком обязательства в установленный договором срок не выполнены, обратился к последнему с предложением расторгнуть названный договор, согласно ст. 452 ГК РФ. Отсутствие согласие со стороны подрядчика послужило основанием для обращения ООО "АЛКОНОСТ" в арбитражный суд с настоящим иском, обосновавшим свою позицию положениями ст. 450 ГК РФ.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторгнуть договор, если об этом не достигнуто соглашение, можно по требованию заинтересованной стороны в судебном порядке при наличии определенных условии: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Арбитражный суд, рассматривая спор, сделал вывод о том, что положенное в обоснование иска обстоятельство - факт невыполнения ответчиком в срок обязательств по строительству водовода (далее - объект) не может являться основанием для расторжения договора, поскольку ответчиком правомерно приостановлено выполнение строительно-монтажных работ по объекту.

Данный вывод является правильным, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, подрядчик, исходя из п. 3.1 договора от 24.08.2001, приступил к исполнению обязательств, однако впоследствии приостановил выполнение работ в связи с отсутствием встречного исполнения обязательств заказчиком (ст. 719 ГК РФ), а именно: в виду отсутствия разрешения на строительство, ордера на выполнение земляных работ, утвержденной на основании государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Необходимость получения разрешения на строительство, то есть документа, удостоверяющего право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории; наличия специального разрешения - ордера на земляные работы, связанные с прокладкой подземных сооружений, проведение государственной экспертизы проектной документации, предусмотрены положениями ст. 62 Градостроительного кодекса РФ, п. 2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2000 N 1008, Постановления Главы Администрации Хабаровского края от 27.11.2000 N 390 "О правилах выдачи разрешения на выполнение строительно-монтажных работ", Постановления Главы Администрации г. Хабаровска от 24.07.1995 N 2307.

Факт получения указанных документов не подтвержден представленными в деле доказательствами. В связи с чем действия подрядчика по приостановлению работ обосновано признаны судом правомерными согласно указанным нормам и, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Не может быть принят во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что при строительстве водовода государственная экспертиза проектной документации не требуется, поскольку исходя из п. 2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2000 N 1008 "О порядке проведения государственной экспертизы и утверждения градостроительной, предпроектной и проектной документации" такая экспертиза не требуется на объекты, строительные работы на которых не затрагивают их конструктивных и других характеристик надежности и безопасности и для строительства, расширения, реконструкции, технического перевооружения, капитального ремонта, консервации и ликвидации которых не требуется разрешения. Доказательств того, что строящийся водовод относится к таким объектам, в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.02.2004 по делу N А73-11725/2003-35 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения. Кассационную жалобу - без удовлетворения.