Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1768 Взыскание задолженности по оплате потребленной тепловой энергии признано правомерным, т.к. отсутствуют доказательства оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 июля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1768
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мики-2" на решение от 13.01.2004, постановление от 07.04.2004 по делу N А51-11177/2003 5-367 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Дальэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Мики-2" о взыскании 5394 рублей 31 копейки.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления откладывалось с 20.07.2004 до 26.07.2004.

Открытое акционерное общество "Дальэнерго" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мики-2" о взыскании 5394 руб. 31 коп., из которых 5372 руб. 82 коп. - задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за период с октября 2002 г. по май 2003 г. и 21 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением арбитражного суда от 13.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2004, иск удовлетворен в сумме 5372 руб. 82 коп. основного долга на основании ст.ст. 309, 310, 438 ГК РФ. Во взыскании процентов отказано.

На состоявшиеся по делу судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой он предлагает их отменить как принятые с нарушением ст. 158 АПК РФ. По мнению заявителя, отклонив ходатайство ООО "Мики-2" об отложении судебного заседания и рассмотрев дело в отсутствие его представителя, суд апелляционной инстанции лишил ответчика возможности защитить свои права и представить собственный расчет стоимости потребленной тепловой энергии, составленный независимым экспертом и уменьшающий размер цены иска. Ответчик не соглашается с расчетом истца, произведенным исходя из площади помещения 102 кв.м. за весь спорный период, поскольку до 31.12.2002 площадь помещения, занимаемого ООО "Мики-2", составляла 61,9 кв.м, что подтверждается договорами аренды от 26.04.2002 и от 31.12.2002.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседание суда кассационной инстанции представители истца и ответчика, извещенные о времени месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив законность решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания к их отмене, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в период с октября 2002 г. по май 2003 г. ОАО "Дальэнерго" отпускало тепловую энергию на объект жилищного фонда, находящийся в г. Артеме по ул. Кирова, 18, в том числе в занимаемое ООО "Мики-2" нежилое помещение.

Ввиду неоплаты потребленной ООО "Мики-2" тепловой энергии ОАО "Дальэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт потребления в рассматриваемый период спорцым объектом тепловой энергии посредством транзитного трубопровода нижней разводки системы отопления здания установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. В связи с использованием потребителем товара, услуг, предложенных стороной, в силу ст. 445 ГК РФ обязанной заключить договор, судебными инстанциями взаимоотношения сторон правомерно признаны договорными, что соответствует требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства оплаты ответчиком тепловой энергии, судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании задолженности в размере цены иска, исходя из количества потребленной энергии, определенного по Методическим указаниям по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными теплоэнергетических предприятий.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права несостоятельны.

Как усматривается из материалов дела, определением от 29.10.2003 ответчику было предложено представить договор аренды нежилого помещения, а определением апелляционной инстанции от 16.03.2004 рассмотрение дела откладывалось по ходатайству ответчика для представления дополнительных доказательств. Однако, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, доказательств, опровергающих правильность расчета истца, ответчиком не представлено, поэтому арбитражный суд обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания ввиду болезни представителя, заявленного телеграммой от 05.04.2004, не являлся препятствием для представления доказательств и не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ответчик не подтвердил документально наличие обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании его представителя. Следовательно, оснований считать причину его неявки уважительной у суда не имелось, поэтому ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено обоснованно.

Учитывая изложенное, обжалуемые решение и постановление соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, судом не допущено, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.01.2004, постановление от 07.04.2004 по делу N А51-11177/2003 5-367 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.