Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 февраля 2004 г. N Ф03-А51/03-1/3667 Суд отказал в иске предпринимателя к ООО об освобождении нежилого помещения на основании договора аренды этого помещения и во встречном иске ООО о признании недействительным договора аренды, т.к. требование истца предъявлено непосредственно к третьему лицу, занимающему спорное помещение, а не к арендодателю, а договор аренды признан незаключенным по ранее рассмотренному делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 февраля 2004 г. N Ф03-А51/03-1/3667
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Кучеренко Н.И. - предприниматель, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Кучеренко Натальи Ивановны на решение от 24.07.2003, постановление от 04.11.2003 по делу N А51-9875/2002 14-356 Арбитражного суда Приморского края, по иску предпринимателя без образования юридического лица Кучеренко Натальи Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Солтэкс", Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, 3 лицо - Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края об истребовании нежилого помещения встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Солтэкс" к предпринимателю без образования юридического лица Кучеренко Наталье Ивановне о признании недействительным (ничтожным) договора аренды недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ изготовление мотивированного постановления откладывалось до 05.02.2004.

Предприниматель без образования юридического лица Кучеренко Наталья Ивановна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солтэкс" об освобождении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская (Колхозная), дом 3/12, строение Е на основании договора аренды этого помещения N 1/47 от 09.07.2002 и статей 301, 305 ГК РФ.

В свою очередь ООО "Солтэкс" в порядке ст. 132 АПК РФ заявило встречный иск к предпринимателю Кучеренко Н.И. о признании недействительным договора аренды N 1/47 от 09.07.2002.

Определением от 18.03.2003 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края.

Решением от 24.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.11.2003, в удовлетворении искового требования предпринимателя Кучеренко Н.И. отказано, встречный иск ООО "Солтэкс" удовлетворен, договор аренды N 1/47 от 09.07.2002 признан недействительным (ничтожным).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Кучеренко Н.И. в своей кассационной жалобе просит их отменить и разрешить спор по существу.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом при вынесении судебных актов нарушен пункт 2 статьи 69 АПК РФ о преюдициальном значении ранее рассмотренного дела N А51-1461/2002 3-42 для настоящего спора с участием тех же лиц.

Указывает на нарушение требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ, предъявляемых к представлению новых доказательств и пункта 1 статьи 16 АПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Считает вывод суда о возобновлении договора аренды N 1/112 от 31.10.2001 не соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель Кучеренко Н.И. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Ответчики и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте слушания жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направили.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном - заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 02.02.2004.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находит их подлежащими частичной отмене, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, в отношении нежилого помещения по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская (Колхозная), дом 3/12, строение Е площадью 19,2 кв.м Управление муниципальной собственности г. Владивостока (арендодатель) заключило договор аренды 1/112 от 31.10.2001 с ООО "Солтэкс" (арендатор).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2002 по делу N А51-1461/2002 3-42 по иску предпринимателя Кучеренко Н.И. к УМС г. Владивостока и ООО "Солтэкс" указанный договор признан незаключенным в связи с невыполнением сторонами установленной пунктом 2 статьи 651 ГК РФ обязанности государственной регистрации этого договора, заключенного на срок более одного года.

09.07.2002 между УМС г. Владивостока и предпринимателем Кучеренко Н.И. в отношении этого же помещения был заключен договор аренды N 1/47.

В связи с тем, что ООО "Солтэкс" продолжало занимать спорное помещение, предприниматель Кучеренко Н.И. обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В нарушение указанной нормы процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом опровергнуты обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1461/20023-42.

Выводы указанного судебного акта о том, что договор аренды N 1/112 от 31.10.2002 является незаключенным в силу вышеуказанной нормы права имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не могут опровергаться либо доказываться вновь.

Поэтому у суда не имелось оснований для признания договора аренды N 1/112 возобновленным на новый срок, а также оснований для признания недействительным заключенного между УМС г. Владивостока и предпринимателем Кучеренко Н.И. договора аренды N 1/47 от 09.07.2002 и удовлетворения встречного иска.

Вместе с тем, принятые по основному иску решение и постановление об отказе предпринимателю Кучеренко Н.И. в требовании о выселении ООО "Солтэкс" из спорного помещения не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, передача имущества арендатору является обязанностью арендодателя.

Поскольку фактическая передача арендодателем (УМС г. Владивостока) арендатору (предпринимателю Кучеренко Н.И.) спорного помещения не состоялась, поэтому права последней могут быть защищены в соответствии с пунктом 3 статьи 611 ГК РФ, согласно которому, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со ст. 398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

При таких обстоятельствах требование истца по основному иску, предъявленное непосредственно к третьему лицу, занимающему спорное нежилое помещение, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.11.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9875/02 14-356 отменить в части.

Отказать ООО "Солтэкс" в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора аренды N 1/47 от 09.07.2002, заключенного между УМС г. Владивостока и предпринимателем Кучеренко Н.И.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения. Арбитражному суду Приморского края произвести поворот отмененных в части судебных актов в порядке статей 325, 326 АПК РФ.

Взыскать с ООО "Солтэкс" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.