Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 февраля 2004 г. N Ф03-А04/04-1/57 Суд признал недействительным постановление мэра города в части утверждения границ участка, предоставленного в аренду предпринимателю, в который включается изымаемый у ОАО участок земли, т.к. общество не обращалось в администрацию города с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования участком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 февраля 2004 г. N Ф03-А04/04-1/57
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Верещагина Е.В., юрисконсульт по доверенности от 12.01.2004 N юр-12, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Благовещенска на решение от 05.09.2003, постановление от 28.10.2003 по делу N А04-465/03-18/50 Арбитражного суда Амурской области, по иску открытого акционерного общества "Амур-Лада" к Администрации г. Благовещенска, третье лицо: индивидуальный предприниматель Закиев А.А. о признании недействительным постановления.

В соответствии со статьей 116 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 09.02.2004.

Открытое акционерное общество "Амур-Лада" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Администрации г. Благовещенска (далее - Администрация) о признании недействительным постановления Мэра г. Благовещенска от 24.09.2002 N 2416 "О предоставлении Закиеву А.А. земельного участка в аренду для размещения объекта недвижимого имущества - торгового павильона в квартале 408".

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ до принятия судом решения уточнил исковые требования, просил признать вышеуказанное постановление недействительным в части утверждения границ участка предоставленного в аренду Закиеву А.А., в который включается изымаемый у общества участок земли 36 кв.м, то есть пункты 1, 2, 3, 4 оспариваемого постановления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель (далее - предприниматель) Закиев Алик Ахунович.

Решением от 05.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2003 исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными полностью пункты 2, 3 оспариваемого постановления. Пункты 1, 4 признаны недействительными в части утверждения материалов акта выбора земельного участка и предоставлении Закиеву Алику Ахуновичу в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 36 кв.м, изъятого у общества как не соответствующего ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, поскольку изложенные в них выводы не соответствуют обстоятельствам дела, и они приняты в нарушение норм материального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на то, что суд неправильно применил ст. 53 Земельного кодекса РФ, в которой не установлена форма подачи заявления в орган местного самоуправления об отказе лица от осуществления права на принадлежащий ему земельный участок. Суд дал неправильную оценку резолюции заместителя директора ОАО "Амур-Лада", заверенной печатью общества, на заявлении предпринимателя Закиева А.А, об отказе от права на часть земельного участка. Считает, что согласно п. 4 ст. 20 Земельного кодекса РФ юридические лица, обладающие земельными участками" на праве постоянного бессрочного пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками, поэтому только собственник земельных участков может предоставить их в аренду. Таким образом, выделение обществом предпринимателю Закиеву А.А. земельного участка расценивается как отказ ОАО "Амур-Лада" от него.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило обжалуемые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. При этом указало, что суд обеих инстанций правильно применил нормы материального права, а выводы изложенные судом соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ОАО "Амур-Лада" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Благовещенского городского Совета народных депутатов от 26.11.1986 N 1320 Амурскому областному центру объединения АвтоВАЗтехобслуживания (правопредшественник ОАО "Амур-Лада") предоставлен земельный участок в квартале 408 г. Благовещенска площадью 3,3 га для строительства станции технического обслуживания на 15 постов. На основании указанного постановления обществу выдано свидетельство от 29.09.1993 N 35325 о праве постоянного (бессрочного) пользования выделенным земельным участком площадью 28664 кв.м.

Согласно выписке из Государственного реестра земель кадастрового района, заключением экспертизы ФГУП "Амурземпроект" от 05.03.291 N 291, общество использует земельный участок площадью 29856,77 кв.м, кадастровый номер участка 28:01:02:408:155.

Общество 01.10.2001 заключило с предпринимателем Закиевым А.А. договор N 22 на аренду земельного участка площадью 36 кв.м. Срок действия договора установлен до 30.09.2002.

Общество на основании заявления предпринимателя Закиева А.А. от 11.02.2002 выделило последнему земельный участок площадью 44 кв.м, что послужило основанием для принятия Мэром г. Благовещенска оспариваемого постановления, которым прекращено право постоянного (бессрочного) пользования обществом земельным участком площадью 36 кв.м и утверждены границы земельного участка общества площадью 28628 кв.м.

ОАО "Амур-Лада" считая, что при принятии оспариваемого постановления нарушены положения статей 25, 28, 45, 53, 63 Земельного кодекса РФ обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая данный спор, суд обеих инстанций установил, что общество не обращалось в Администрацию г. Благовещенска об отказе от земельного участка площадью 36 кв.м. На заявлении Закиева А.А. от 11.02.2002 стоит резолюция Мазина В.А., который не является директором общества. В соответствии с п. 15 Устава общества единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор Тимченко Н.М., который наделен правом совершать всякого рода сделки в пределах своей компетенции. Спорный земельный участок находится с противоположной стороны по отношению к участку, занимаемому обществом без наличия законных оснований.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что резолюция на заявлении Мазина В.А. об отсутствии возражений о выделении земельного участка Закиеву А.А. не может быть оценена как отказ общества от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

При этом суд правильно применил ст. 53 Земельного кодекса РФ, согласно которой отказ лица от осуществления принадлежащего ему права на земельный участок (подача заявления об отказе) не влечет за собой прекращение соответствующего права. При отказе лица от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными ст. 29 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что общество отказалось от принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 36 кв.м. и суд дал неправильную оценку резолюции Мазина В.А. на заявлении Закиева А.А.

Кассационная инстанция не принимает довод жалобы о том, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является нарушением обществом положений п. 4 ст. 20 Земельного кодекса РФ, так как ответчик не предоставил в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов судом не нарушены нормы материального и процессуального права, основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05.09.2003, постановление от 28.10.2003 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-465/03-18/50 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.