Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 февраля 2004 г. N Ф03-А59/03-1/3668 Судебный акт о частичном взыскании долга за выполненные работы по капитальному ремонту закусочной в части отказа в удовлетворении исковых требований отменен с направлением дела в этой части на новое рассмотрение, т.к. суд неправомерно не начислил НДС и дорожный налог, которые являются обязательными при расчете стоимости выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 февраля 2004 г. N Ф03-А59/03-1/3668
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Строймонтаж" на постановление от 05.11.2003 по делу N А59-4386/2001-С15 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью фирмы "Строймонтаж" к предпринимателю Помыткиной Инне Романовне о взыскании 350670 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 02.02.2004.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Строймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к предпринимателю Помыткиной Инне Романовне о взыскании 350670 руб. долга за выполненные работы по капитальному ремонту закусочной в г. Корсакове.

Решением суда от 21.06.2002 в иске отказано, договор от 30.05.2001 N 5 признан незаключенным.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2003 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в сумме 51891 руб.

ООО фирма "Строймонтаж" в кассационной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа во взыскании 309709 руб. и принять новое решение о взыскании с ответчика названной суммы, из которых:

накладные расходы - 97360 руб.

плановые накопления - 48869 руб.

налог на добавленную стоимость - 86946 руб.

дорожный налог - 4304 руб.

командировочные расходы - 36360 руб.

транспортные расходы на материалы - 35870 руб.

По мнению истца, суд неправомерно не принял при определении стоимости выполненных работ Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве, типовые методические рекомендации по планированию и учету себестоимости строительных работ, Методические рекомендации по разработке ценовой политики предприятия, и неосновательно отказал во взыскании названных сумм.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке и в пределах, предусмотренных статьями 284, 286 АПК РФ с учетом доводов, содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании суммы 91250 руб. (налог на добавленную стоимость - 86946 руб. и дорожный налог - 4304 руб.) с передачей дела в этой части на новое рассмотрение исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между ООО фирмой "Строймонтаж" и предпринимателем Помыткиной И.Р. 30.05.2001 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту закусочной в г. Косакове по ул. Советской, 8.

Частичная оплата выполненных работ ответчиком послужила основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Апелляционная инстанция удовлетворяя исковые требования в части правомерно признала договор от 30.05.2001 N 5 незаключенным, что соответствует ст. 432, ст. 702 ГК РФ и установила объем фактически выполненных работ, который не оспаривает истец.

Однако истец не согласен с отказом суда во взыскании командировочных расходов, транспортных расходов на материалы. Вывод суда по названным позициям об отсутствии доказательств таковых в материалах дела и обязательств ответчика по их оплате соответствует положениям ст. 309 ГК РФ.

Доводы жалобы о незаконном неприменении судом типовых Методических рекомендациях по планированию и учету себестоимости строительных работ (утвержденных Минстроем РФ 04.12.1995 N БЕ-11-260/7) несостоятельны, так как названный акт не прошел государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации.

Государственный Комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Письмом от 20.03.2001 N НЗ-1311/10 разъяснил порядок применения Методических указаний по определению величины прибыли в строительстве (МДС 81-25.2001), в соответствии с которым для строек, финансирование которых осуществляется за счет собственных средств предприятий, организаций и физических лиц, положения Методических указаний носят рекомендательный характер.

Кроме того, судом установлено: истец не доказал, что выполненные им работы относятся к строительным.

Следовательно, апелляционная инстанция правомерно отказала во взыскании накладных расходов, плановых накоплений, командировочных расходов на материалы.

Однако обоснованны доводы жалобы о том, что в силу ст. 146 ч. 2 Налогового кодекса РФ налог на добавленную стоимость и дорожный налог являются обязательными и апелляционная инстанция неправомерно не начислила их при расчете стоимости выполненных работ.

При новом рассмотрении дела в этой части апелляционной инстанции следует установить является ли предприниматель Помыткина И.Р. их плательщиком, а также наличие либо отсутствие у нее льгот по уплате названных налогов.

Следует также распределить государственную пошлину по кассационной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 05.11.2003 по делу N А59-4386/2001-С15 Арбитражного суда Сахалинской области в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 91250 руб. отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда. В остальной части постановление оставить без изменения.