Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июля 2004 г. N Ф03-А73/04-1/1734 В государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества и во взыскании убытков, причиненных задержкой регистрации договора, отказано, т.к. согласно вступившему в силу решению суда спорный договор признан незаключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 июля 2004 г. N Ф03-А73/04-1/1734
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Администрация г. Хабаровска: Безлепкина С.В. - представитель по доверенности N 7/02-15 от 05.01.2004, Белогубцева М.А. - представитель по доверенности N 1912/02-15 от 04.03.2004, представители другого ответчика в судебном заседании не участвовали, от третьего лица: Департамент муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска: Безлепкина С.В. - представитель по доверенности 1.33-188 от 04.12.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Жириковой Галимет Кличбиевны на постановление от 26.04.2004 по делу N А73-10344/2003-38 (АИ-1/307) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску предпринимателя без образования юридического лица Жириковой Галимет Кличбиевны к Администрации г. Хабаровска, Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Хабаровского края, 3 лица: Департамент муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска, Федеральное государственное унитарное предприятие "Дальневосточная железная дорога", Межрегиональное территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Дальневосточному федеральному округу, Муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам N 3" о регистрации договора аренды и возмещении убытков, связанных с задержкой в регистрации сделки.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ изготовление мотивированного постановления откладывалось до 06.07.2004.

Предприниматель без образования юридического лица Жирикова Галимет Кличбиевна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации г. Хабаровска, Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Хабаровского края о регистрации договора аренды недвижимости от 19.09.2001 N 856-ж и о взыскании убытков, причиненных задержкой государственной регистрации договора.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков судом привлечены: Федеральное государственное унитарное предприятие "Дальневосточная железная дорога", Межрегиональное территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Дальневосточному федеральному округу, Муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам N 3", Департамент муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска.

Определением суда от 16.02.2004, принятым по ходатайству истца, исковое требование о взыскании убытков, причиненных уклонением ответчиков от государственной регистрации сделки, выделено в отдельное производство.

Решением от 10.02.2004 исковое требование о регистрации договора аренды удовлетворено со ссылкой на нарушение арендодателем требования пункта 3 статьи 165 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2004 решение суда отменено и в иске отказано в связи с признанием в судебном порядке спорного договора аренды незаключенным и принятием судом по делу N А73-3742/2002-42 решения от 20.02.2002 об обязании арендатора освободить помещение.

Законность судебного акта апелляционной инстанции проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе предпринимателя.

Обжалуя постановление, Жирикова Г.К. просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, так как считает, что в нем неправильно определен круг участвующих в деле лиц, не полно отражены его доводы, пояснения, фактические обстоятельства и доказательства, на которых основаны выводы суда.

Жирикова Г.К. не согласна с тем, что в решении суда первой инстанции нет ссылок на какие-либо ранее установленные арбитражным судом обстоятельства и считает, что отмененное апелляционной инстанцией решение никак не связано с решением арбитражного суда от 19.02.2002, принятым по делу N А73-10174/2001-14/25, и суд апелляционной инстанции неправильно применил преюдициально установленные факты.

В жалобе имеется ссылка на определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.06.2003 N 8078/03, согласно которому ранее оспаривавшиеся истицей судебные акты не препятствуют принятию законного решения по другому делу.

По мнению заявителя, преюдициальное значение для настоящего спора имеет решение арбитражного суда, принятое по делу N А73-371/2003-26 от 22.04.2004, которым установлено отсутствие у арендатора возможности должным образом исполнить свои обязанности из-за бездействия ответчика.

В рассмотрении кассационной жалобы заявитель не участвовал.

Администрация г. Хабаровска и Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска в своих отзывах на жалобу доводы заявителя отклонили со ссылками на правомерность всех выводов апелляционной инстанции относительно оценок договора аренды, правового статуса арендодателя и на факт выселения предпринимателя из спорного помещения в судебном порядке до рассмотрения спора по существу.

Представители этих органов муниципального образования жалобу отклонили по этим же основаниям.

Другие, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При проверке законности обжалуемого постановления кассационной инстанцией установлено следующее.

Между Жириковой Г.К., зарегистрированной в качестве предпринимателя по Свидетельству от 10.06.1999 N 5226, и Департаментом муниципальной собственности г. Хабаровска заключен договор от 19.09.2001 N 856-ж на аренду сроком на 5 лет нежилого помещения площадью 294,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 49.

Основаниями иска заявлены: уклонение арендодателя от государственной регистрации договора (статьи 165, 609, 651 ГК РФ), факты исполнения сторонами сделки путем передачи помещения истцу в пользование, оплаты арендных платежей, неоднократных повышений ставки арендной платы и судебная практика (Определение Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 N 132-О, от 08.07.2001 N 103-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8, Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.02.2001 N 59 и ст. 26 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из факта нарушения арендодателем обязанности обеспечить Жирикову Г.К. документами для регистрации договора, который установлен на основании представленных арендатором письменных обращений в Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска от 19.11.2001, 19.12.2001, 24.01.2001, 25.02.2002, 06.05.2002.

Доводы Администрации г. Хабаровска о наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 15.05.2002 по делу N А73-2439/2002-10 суд первой инстанции признал необоснованными, поскольку предмет настоящего иска отличается от предмета иска по указанному делу, которым являлось требование о понуждении к регистрации договора Департамента муниципальной собственности как структурного подразделения городской администрации.

Отмену принятого по настоящему делу решения арбитражного суда апелляционная инстанция правомерно мотивировала тем, что к моменту обращения истицы в суд с требованием об обязании зарегистрировать договор аренды от 19.09.2001 N 856-ж, данная сделка признана незаключенной по ранее рассмотренному судом делу.

Вывод апелляционной инстанции о наличии судебного акта, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора и являющегося основанием для отказа в иске, соответствует требованиям ст. 69 АПК РФ, так как из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2002, принятого по делу N А73-10174/2001-14, следует, что в иске арендодателя к Жириковой Г.К. о признании спорного договора аренды недействительным отказано из-за того, что это сделка не имеет государственной регистрации и является незаключенной.

Указанное решение суда прошло проверку в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях и этот факт истица не оспаривает, равно как и факт вступления в законную силу ранее принятого арбитражным судом по иску Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска решения от 20.08.2003 по делу N А73-3742/2002-42 (признанного законным кассационной инстанцией) об обязании Жириковой Г.К. освободить занимаемое помещение в связи с признанием договора аренды незаключенным.

Перечисленные в обжалуемом постановлении апелляционной инстанции преюдициально установленные факты являются достаточными основаниями для отказа истцу в иске, поэтому другие его доказательства и доводы о неполноте судебного исследования этих доказательств судом кассационной инстанции признаются подлежащими отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 407, статьи 651 ГК РФ признание договора в судебном порядке незаключенным влечет прекращение обязательств, а, следовательно, и ответственность за их неисполнение.

Несостоятельным признается и вывод суда первой инстанции о том, что Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска не обладает самостоятельным правовым статусом, так как полномочия этого органа городской администрации по владению, распоряжению, пользованию муниципальным имуществом предусмотрены Уставом г. Хабаровска.

Руководствуясь статьями 407, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2004 по делу N А73-10344/2003-38 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать предпринимателю Жириковой Г.К. справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 500 рублей, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.