Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июля 2004 г. N Ф03-А37/04-2/1661 Решение налогового органа о применении налоговых санкций по налогам на имущество и на прибыль в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество признано недействительным, т.к. уплата налога по месту нахождения обособленного подразделения не образует состав налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 июля 2004 г. N Ф03-А37/04-2/1661
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от УМНС РФ по Магаданской области: А.Э. Циганкова, главный специалист по доверенности N ВС-10-29/400 от 06.11.2003, Н.А. Моисеева, заместитель начальника отдела налогообложения по доверенности N НК-10-29/460 от 17.12.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "О" на решение от 31.12.2003, постановление от 01.03.2004 по делу N А37-2504/03-7 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению закрытого акционерного общества "О" к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Магаданской области о признании недействительным решения в части, встречное заявление: Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Магаданской области к закрытому акционерному обществу "О" о взыскании 80110 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное постановление изготовлено 21.07.2004.

Закрытое акционерное общество "О" (далее - ЗАО "О") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Магаданской области в части привлечения его к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество, налога на прибыль и за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения.

Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Магаданской области подано встречное заявление о взыскании с ЗАО "О" налоговых санкций в общей сумме (с учетом уточнений) 80110 руб.

Решением суда от 31.12.2003 заявление общества удовлетворено частично. Признано недействительным доначисление налога на имущество за 2001 год, пени за его несвоевременную уплату и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части требования общества оставлены без удовлетворения.

Встречное заявление налогового органа удовлетворено в части взыскания штрафа по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15000 руб. за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на имущество за 2002 год; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 16937 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2002 год.

Принимая решение об удовлетворении заявления общества о признании неправомерным доначисление налога на имущество за 2001 год, суд исходил из того, что уплата налога по месту нахождения обособленного подразделения не образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для доначисления налога, пени и штрафа у инспекции по налогам и сборам не имелось.

В части доначисления налога на прибыль за 2002 год и, соответственно, пени и штрафа по налогу суд признал действия, налогового органа правомерными, руководствуясь статьей 258 Налогового кодекса Российской Федерации, Классификацией основных средств, Федеральным законом N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 и статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми общество неправомерно в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль заявило сумму непогашенного убытия и завысило расходы на сумму амортизации в связи с неправильным установлением срока полезного использования основных средств.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2004 решение суда оставлено без изменения по этим же основаниям.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "О" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, дело в этой части направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное установление срока полезного использования основных средств, который по мнению общества, должен определяться на основании ТЭО; необоснованное уменьшение остатка неперенесенного убытка, заявленного в 2002 году, сложившегося из отрицательных курсовых разниц за период с 01.08.1998 по 31.12.1998 на сумму отрицательных курсовых разниц по непогашенной кредиторской задолженности; проведение повторной выездной налоговой проверки в части определения суммы отрицательных курсовых разниц, а также на наличие переплаты по налогу на прибыль.

ЗАО "О" извещено в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Магаданской области просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку судебные акты приняты в соответствии действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Магаданской области, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Магаданской области N 15 от 01.08.2003, принятого по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "О", общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе, за неполную уплату налога на прибыль, налога на имущество и за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения. Этим же решением обществу доначислены названные налоги и пени за их несвоевременную уплату.

Согласно акту проверки обществом в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год заявлена сумма непогашенного убытка, сложившегося из отрицательной курсовой разницы за период с 01.08.1998 по 31.12.1998 от переоценки заемных средств в иностранной валюте. Учитывая, что отрицательные курсовые разницы, возникшие в бухгалтерском учете при пересчете кредиторской задолженности на дату составления бухгалтерской отчетности до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, учитываются для целей налогообложения на дату погашения кредиторской задолженности, суды правомерно признали уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год на сумму курсовой разницы по непогашенной кредиторской задолженности необоснованным. Судом первой и апелляционной инстанций правильно применен Федеральный закон N 110-ФЗ от 06.08.2001, Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Положение о составе затрат, в соответствии с которыми курсовые разницы по непогашенной кредиторской задолженности включаются в состав внереализационных расходов для целей налогообложения на дату погашения этой задолженности.

Амортизируемое имущество согласно пункту 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств служит для целей деятельности налогоплательщика. Исходя из смысла данной нормы этот срок является предполагаемым. Определяется срок полезного использования основных средств в соответствии со статьей 258 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством.

При рассмотрении спора судом установлено, что лицензия на разработку месторождения "Джульетта" выдана обществу на срок до 31.12.2016 года. Лицензионное соглашение, содержащее конкретные обязательства сторон заключено также до 31.12.2016. Все спорные объекты построены в пределах земельного отвода для разработки месторождения "Джульетта".

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об определении срока использования основных средств с учетом полученных обществом лицензии и лицензионного соглашения.

С учетом установленного срока полезного использования основных средств и Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, а также того, что все спорные объекты связаны с эксплуатацией рудника "Джульетта", отнесенного обществом к 7 амортизационной группе со сроком полезного использования 181 месяц (15 лет и 1 месяц), суд правомерно признал отнесение спорных основных средств к 7 амортизационной группе.

Довод общества о наличии переплаты по налогу на прибыль, в связи с чем у налогового органа не было оснований для доначисления налога на прибыль, и нарушении требований статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации оценен апелляционной инстанцией, и ее вывод о неправомерности этих утверждений подтвержден материалами дела.

Привлечение к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения, выразившееся в неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности в течение календарного года хозяйственных операций, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на имущество за 2002 год соответствует закону и основано на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Учитывая изложенное, оспариваемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 31.12.2003, постановление апелляционной инстанции от 01.03.2004 по делу N А37-2504/03-7 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.