Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 апреля 2004 г. N Ф03-А51/04-2/359 При новом рассмотрении иска о признании недействительным решения налогового органа о применении налоговых санкций суду надлежит принять во внимание акт повторной выездной налоговой проверки, имеющий значение для правильного рассмотрения дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 апреля 2004 г. N Ф03-А51/04-2/359
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ОАО "Б" - Вахрушев А.В., юрисконсульт по доверенности от 20.10.2003 N 01-34/67Д, Тринеев М.К., начальник юридического отдела по доверенности от 05.01.2004 N 0134/6, Жадько М.Н., ведущий экономист по доверенности от 05.01.2004 N 01-34/20Д, от ответчика: МИМНС РФ N 6 по Приморскому краю - Костик С.В., главный специалист по доверенности от 06.02.2004 N 02/111, Гопохов А.С., начальник отдела налоговых и неналоговых поступлений по доверенности от 17.03.2003 N 10-02/11юр, Ничеева Е.Ф, госналогинспектор по доверенности от 15.03.2004 N 02-10/18юр, Воронцова Ю.В., начальник отдела налогообложения по доверенности от 15.03.2004 N 02-10/28юр, Мех С.И. - госналогинспектор по доверенности от 31.07.2003 N 02-10/25-09юр, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Приморскому краю на решение от 06.06.2003, постановление от 05.11.2003 по делу N А51-12166/02 10-249 Арбитражного Суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества "Б" К Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Приморскому краю о признании частично недействительным решения от 30.09.2002 N 06-3198/158.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 07.04.2004.

Открытое акционерное общество "Б" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Приморскому краю N 06-3198/158 от 30.09.2002.

Решением от 06.06.2003 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в 2000 году в сумме 55231 руб. и дополнительных платежей по налогу на прибыль, приходящихся на данную сумму налога; в части доначисления налога на прибыль за 2001 год в сумме 11333505 руб. и соответствующих ему пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1064374 руб.; в части доначисления налога на пользователей автодорог в общей сумме 9125 руб., пени - 1462 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 1825 руб.; в части доначисления налога на содержание жилого фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 994 руб., пени - 647 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 199 руб.; в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2001 год в сумме 46587 руб., пени - 8039 руб., штрафа по статье 123 НК РФ - 9317 руб.; штрафа по статье 126 НК РФ в сумме 22350 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2003 решение суда изменено.

Решение налогового органа признано недействительным в части взыскания:

- налога на прибыль за 2000 год в сумме 77962,6 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль, приходящихся на данную сумму налога;

- налога на прибыль за 2001 год в сумме 11333505 руб., соответствующих ему пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1064374 руб.;

- налога на пользователей автомобильных дорог за 2000-2001 годы в общей сумме 9125 руб., пени - 1462 руб. и штрафа в сумме 1825 руб.;

- налога на содержание объектов социально-культурной сферы за 2000 год в сумме 994 руб., пени - 647 руб., штрафа - 199 руб.;

- налога на доходы физических лиц за 2001 год в сумме 46587 руб., пени - 8039 руб., штрафа по статье 123 НК РФ - 9317 руб.;

- штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ - в сумме 22350 руб.;

- платы за право добычи полезных ископаемых в сумме 718866 руб., пени - 92047 руб., штрафа по пункту 1 статьи 12 НК РФ - 143733 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Производство по апелляционной жалобе МИМНС РФ N 6 по Приморскому краю в части отнесения ОАО "Б" на себестоимость продукции неоплаченных процентов по банковским кредитам в сумме 627199 руб., затрат в сумме 375000 руб. по горно-подготовительным работам на карьере "Центральный", просроченной кредиторской задолженности в сумме 2941168,56 руб., затрат по выплаченным отпускным в размере 4263140,26 руб. и в части налога на доходы физических лиц в сумме 4768 руб., исчисленных из дохода Баранцева А.М. прекращено в связи с отказом налогового органа от жалобы, в этой части с решением суда инспекция по налогам и сборам согласилась.

В кассационной жалобе инспекцией по налогам и сборам оспариваются следующие позиции:

Плата за право добычи полезных ископаемых в сумме 718886 руб.

По мнению налогового органа, вывод суда в этой части незаконен, поскольку принят с нарушением норм материального права. Поскольку отмена понижающего коэффициента при исчислении платы требовала стоимостной оценки добытого полезного ископаемого по себестоимости добычи и рентабельности предприятия по основному виду деятельности, налоговым органом произведен расчет платы расчетным путем.

По вопросу правильности отражения выручки.

Инспекция по налогам и сборам полагает, что судом необоснованно в качестве транспортных расходов, возникших из взаиморасчетов ОАО "Б" расходов с ОАО "Фирма "Автодом"; ЗАО "Ростовский стекольный завод", ОАО "Васильевский трубный завод" принята сумма 111217 руб., поскольку указанная сумма является заниженной выручкой.

Затраты на проживание Ивлева Н.В. и Кортунова И.М. в гостинице.

Затраты в сумме 26299 руб. неправомерно отнесены на себестоимость продукции ОАО "Б". В данном случае судом неправильно применены нормы материального права, поскольку, как установлено выездной налоговой проверкой, указанные лица не являлись работниками ОАО "Б".

Отнесение на себестоимость начисленных, но не уплаченных процентов по банковскому кредиту

В 2000 году - 47432 руб. и в 2001 году - 810111 руб. Инспекция по налогам и сборам полагает, что для отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) для целей налогообложения начисленных процентов по полученным кредитам банков, связанным с осуществлением производственной деятельности, с введением в действие Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организаций" (ПБУ 10/99) и Инструкции МНС РФ по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 для налогообложения следует произвести корректировку банковского процента на отгруженную и оплаченную продукцию согласно выбранной учетной политике.

Затраты по оплате горно-подготовительных работ ООО НТУ "Недра".

Налоговая инспекция считает, что выводы суда по этой позиции приняты без исследования всех представленных доказательств и с нарушением норм материального права, поскольку отказ от жалобы на сумму 375000 руб. связан именно с раздельным учетом затрат по карьеру "Центральный" и "Западный".

Кроме того, инспекция по налогам и сборам отказалась от апелляционной жалобы в сумме 375000 руб., а производство в связи с этим прекращено на сумму 330000 руб.

Просроченная кредиторская задолженность.

По мнению налогового органа, позиция не исследована надлежащим образом В ходе проверки было установлено, что ОАО "Б" не увеличило прибыль для целей налогообложения на сумму кредиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек.

Предприятие не провело инвентаризацию кредиторской задолженности. В ходе проверки установлено, что по кредиторской задолженности, возникшей на 01.09.1999 задолженность ОАО "Б" перед 13 контрагентами не подтверждается.

Командировочные расходы.

Вывод суда не соответствует нормам права. Инспекцией по налогам и сборам представлены доказательства об отсутствии фактов оплаты за проживание командированных в гостиницах, однако судом эти обстоятельства не учтены.

Затраты на оплату отпускных.

Начисление отпускных работникам, переведенным из ОАО "ЭнергомашБор" в ОАО "Б" неправомерно отнесены на себестоимость продукции.

Кроме того, неправомерно отпускные, начисленные за 1992-1996 годы отнесены на себестоимость продукции, реализованной в 2001 году.

Налог на доходы физических лиц

По мнению налогового органа, ОАО "Б" необоснованно в нарушение пункта 2 статьи 211 НК РФ не включило в совокупный облагаемый доход физических лиц в 2001 году и не исчислило налог на доходы юридических лиц с сумм, оплаченных за обучение работников, что повлекло доначисление налога в сумме 46587 руб.

Судом не было учтено, что, например, Воробьев А.Г. получал второе высшее образование, что не является повышением квалификации, поэтому вывод суда о том, что обучение своих работников производилось прежде всего в интересах предприятия неправомерен.

Взыскание штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

В нарушение требований пункта 2 статьи 93 налогоплательщиком в установленные сроки не были представлены документы в количестве 447 штук, в связи с чем взыскание штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ произведено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители инспекции по налогам и сборам поддержали в полном объеме.

Представители ОАО "Б" против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, полагая, что судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела и приняты законные судебные акты.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил.

Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка ОАО "Б" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.2000 по 31.12.2001, налога на добавленную стоимость по 31.04.2002, налога на доходы физических лиц по 31.05.2002, о чем составлен акт N 06-3198/178 от 29.08.2002.

Решением N 06-3198/158 от 30.09.2002 ОАО "Б" привлечено к налоговой ответственности в общей сумме 3021970 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено перечислить недоимку по налогам и сборам в сумме 22182766 руб. и пени 1927151 руб., а также произвести зачет по имеющейся переплате по налогу на прибыль и по плате за право на добычу подземной воды и уменьшить земельный налог за земли городов, на исчисленные в завышенных размерах суммы.

В арбитражном суде ОАО "Б" оспаривает решение налогового органа частично.

05.05.2003 Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому краю принято решение N 69 о проведении повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью МИМНС РФ N 6 по Приморскому краю по вопросам правильности определения и своевременности перечисления налога на прибыль за период с 01.01.2000 по 31.12.2001; по подоходному налогу с 01.08.2000 по 31.12.2000, налогу на доходы с физических лиц с 01.01.2001 по 01.06.2002.

По результатам проверки составлен акт N 12-29/9 от 16.09.2003 и вынесено решение N 12-29/10-9 от 15.10.2003 о привлечении ОАО "Б" к налоговой ответственности.

По итогам повторной налоговой проверки часть доначисленных нижестоящей налоговой инспекцией сумм налогов уменьшена (как неправомерно доначисленная), часть подтверждена (собраны дополнительные доказательства).

Повторной налоговой проверкой Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому краю рассматривались в том числе, и вопросы неправомерного занижения выручки от реализации, неправомерного отнесения на себестоимость продукции командировочных расходов, выплаченных отпускных, неправомерное невключение кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности на финансовый результат, неправомерное отнесение на внереализационные расходы процентов по банковскому кредиту, неправомерное невключение в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц сумм обучения физических лиц за счет предприятия.

Поскольку часть доначисленных налоговой инспекцией сумм налогов по итогам повторной выездной налоговой проверки была уменьшена, инспекцией по налогам и сборам при рассмотрении дела в апелляционной инспекции было заявлено об отказе в части от апелляционной жалобы, в связи с чем производство по жалобе в этой части прекращено.

В другой части доначисленных сумм налогов, правомерность взыскания с учетом дополнительно добытых доказательств, подтверждена.

Вместе с тем, суд при рассмотрении дела решение УМНС РФ по Приморскому краю N 12-29/10-9 от 15.10.2003, принятое по акту от 16.09.2003 N 12-29/9, во внимание не принял, полагая, что выводы, изложенные в нем, могут быть предметом отдельного иска.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Поскольку в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки были добыты доказательства по спорным позициям, которые имеют значение для правильного рассмотрения дела, их рассмотрение является важным, в связи с чем выводы суда признаются недостаточно обоснованными, сделанными по неполно исследованным обстоятельствам дела, в связи с чем постановление апелляционной инстанции подлежит отмене

Вместе с тем, следует отметить, что по вопросу доначисления платы за добычу полезных ископаемых в сумме 8718866 руб. вывод суда о правомерности доначисления суммы платы и удовлетворении требований ОАО "Б" в этой части является обоснованным.

Удовлетворяя заявленные требования суд правомерно с учетом статьи 41 Закона РФ "О недрах", Положения о порядке и условиях взимания платежей за право на пользования недрами, акваторией и участками морского дна, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.1992 N 828, Решения Верховного Суда РФ от 26.10.2000 N ГКПИ 00-1120 сделал вывод о необоснованном доначислении налоговым органом платы за право на добычу полезных ископаемых, поскольку налогоплательщик, обязанный в силу Закона РФ "О недрах" уплачивать плату за право на добычу полезных ископаемых до установления нового порядка расчета платежей, вправе использовать прежний.

Тем более, что в обоснование правомерности применения методики исчисления налогооблагаемой базы налоговый орган, как установлено судом, указал на статью 40 НК РФ, в силу которой стоимость добытого полезного ископаемого определена расчетным путем исходя из себестоимости добычи с учетом общехозяйственных, коммерческих расходов и рентабельности предприятия с использованием расчетных данных предприятия. Такой порядок законодательно не установлен и основания для такого расчета налоговым органом не представлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 05.11.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12166/02 10-249 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.