Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 февраля 2004 г. N Ф03-А24/04-2/23 Заявление о взыскании недоимки по налогам и страховым взносам в ПФ РФ возвращено заявителю, т.к. в нем соединено несколько требований, не связанных между собой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 февраля 2004 г. N Ф03-А24/04-2/23
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу на определение от 02.07.2003, постановление от 22.10.2003 по делу N А24-01-12/231/03-08 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу к индивидуальному предпринимателю Д.Т. о взыскании 26606 руб. 72 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное постановление изготовлено 16.02.2004.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу (далее инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) обратилась с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Д.Т. недоимки по налогам и страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 26606 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Камчатской области от 02.07.2003 исковое заявление возвращено по пункту 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как суд посчитал, что в данном заявлении соединено несколько требований и эти требования не связаны между собой.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2003 определение суда оставлено без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с определением от 02.07.2003 и постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2003, инспекция по налогам и сборам в кассационной жалобе просит их отменить и направить заявление о взыскании указанной суммы на рассмотрение по существу в первую инстанцию Арбитражного суда Камчатской области. По мнению заявителя жалобы, в деле участвуют одни и те же лица, заявлены однородные требования взыскание недоимки по налогам и страховым взносам. Телеграммой от 05.02.2004 налоговый орган просит рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.

Индивидуальный предприниматель Д.Т. отзыв на кассационную жалобу не представила, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в судебном разбирательстве по делу участия не принимала.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что инспекция по налогам и сборам обратилась с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Д.Т. суммы 26606 руб. 72 коп., составляющей недоимку:

- по налогу на доходы физических лиц, пени за несвоевременную уплату данного налога;

- по налогу с продаж, пени;

- по единому социальному налогу, пени;

- по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, пени.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении правомерно указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Таким образом, арбитражный суд, принимая решение о возвращении искового заявления, должен установить основания возникновения заявленных требований и представленные налоговым органом доказательства.

Возвращение искового заявления по основаниям, изложенным в пункте 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, может иметь место только в том случае, когда истцом заявлены неоднородные требования или требования, возникающие из разных оснований.

Все доводы заявителя кассационной жалобы были в полном объеме предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций правомерно пришел к выводу о том, что основания возникновения заявленных требований и представленные доказательства не связаны между собой, требования налогового органа могут быть разъединены и выделены в отдельное производство:

требование о взыскании налога на доходы физических лиц (пени) за 2000-2001 годы заявлено на основании актов камеральных проверок, представленных в 2001 и 2002 годах налоговых деклараций индивидуальным предпринимателем Д.Т.;

требование о взыскании налога с продаж (пени) основано на результатах камеральных проверок расчетов по налогу с продаж за 2000-2002 годы;

требование по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ основано на акте сверки расчетов плательщика страховых взносов с Пенсионным фондом РФ от 02.08.2001.

Обращаясь с кассационной жалобой, налоговый орган не доказал невозможность раздельного рассмотрения заявленных требований по каждому виду налога и страховым взносам в Пенсионный фонд РФ за разные налоговые периоды.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд правомерно возвратил исковое заявление инспекции по налогам и сборам на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции оставил без изменения определение Арбитражного суда Камчатской области от 09.07.2003, тогда как обжаловалось определение от 02.07.2003, является правомерным. Вместе с тем, из вводной и описательной частей мотивированного постановления апелляционной инстанции следует, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по делу N А24-01-12/231/03-08 являлось определение суда от 02.07.2003.

В резолютивной части постановления (л.д. 65) от 22.10.2003 также указано, что без изменения оставлено определение арбитражного суда от 02.07.1003, следовательно, в резолютивной части мотивированного постановления апелляционной инстанции допущена опечатка, которая может быть устранена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 02.07.2003, постановление апелляционной инстанции от 22.10.2003 по делу N А24-01-12/231/03-08 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.