Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 февраля 2004 г. N Ф03-А73/04-2/109 Взыскание налогов, пени и штрафа с дохода от деятельности по сдаче металлолома неправомерно, поскольку налоговый орган не доказал факт получения такого дохода ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 февраля 2004 г. N Ф03-А73/04-2/109
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя ИМНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре - Савина А.Л., главный госналогинспектор юридического отдела по доверенности от 02.09.2002 N 04-11/6371, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре на решение от 06.10.2003 по делу N А73-5751/2003-18 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре к предпринимателю М.С. о взыскании 28262 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2004.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре (далее Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, М.С. (далее - предприниматель) 28262 руб., составляющих недоимку по подоходному налогу, налогу на доходы физических лиц, целевому сбору, пени и налоговые санкции.

Решением суда от 06.10.2003 требования Инспекции удовлетворены частично. Судом взыскан подоходный налог в сумме 10008 руб., целевой сбор на содержание милиции общественной безопасности в сумме 96 руб., пени за несвоевременную уплату подоходного налога - 7054 руб., пени в сумме 43 руб. по целевому сбору, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату названного выше налога и сбора в сумме 2020,60 руб., всего взыскано - 19221,60 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения ввиду недоказанности налоговым органом получения предпринимателем дохода от сдачи металлического лома.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность состоявшегося по делу судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе налогового органа, который просит решение суда изменить и удовлетворить его требования в полном объеме. Доводы кассационной жалобы Инспекции сводятся к тому, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, представленным заявителем в подтверждение получения предпринимателем М.С. дохода от сдачи лома металла в 2000, 2001 годах ООО "Крисла".

В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Предприниматель М.С. извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако участия в ее рассмотрении не принимал, отзыв не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав мнение представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя М.С. (свидетельство о государственной регистрации от 02.10.1996 серия АЦР N 004905) по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты подоходного налога, налога на доходы физических лиц, целевого сбора на содержание милиции общественной безопасности за период с 01.01.1999 по 31.12.2001.

По результатам проверки составлен акт от 05.12.2002 N 15-23/1164дсп, на основании которого принято решение от 08.01.2003 N 15-23/35 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 3136 руб. и 19 руб. за неуплату подоходного налога, налога с дохода физических лиц и целевого сбора на содержание милиции, соответственно. Этим же решением доначислены названные выше налоги и сбор, а также начислена пеня за их несвоевременную уплату.

Требование Инспекции о добровольной уплате начисленных по результатам проверки сумм оставлено предпринимателем без исполнения, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований Инспекции в части, суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовал и оценил все представленные лицами, участвующими в деле, документы и пришел к выводу об отсутствии доказательств осуществления предпринимателем М.С. деятельности по сбору и сдаче металлического лома и, соответственно, получения им дохода от этой деятельности от ООО "Крисла".

Как видно из материалов дела, Инспекцией по результатам встречной проверки названного юридического лица выявлены факты получения предпринимателем М.С. денежных средств от реализации лома металла. В подтверждение этому налоговым органом представлены приемо-сдаточные акты и платежные ведомости, по которым произведены выплаты предпринимателю за 2000 год в сумме 56344 руб., за 2001 год 2451 руб.

Указанные суммы при исчислении подоходного налога и налога на доходы физических лиц не были включены предпринимателем М.С. в налогооблагаемую базу.

Суд, отклоняя доводы Инспекции о неправомерном занижении налогоплательщиком суммы налога, подлежащего уплате в спорный период, исходил из того, что приемо-сдаточные акты за 2000-2001 годы содержат сведения о данных паспорта М.С., который был последним утрачен, в подтверждение чему в материалах дела имеется справка УВД г. Комсомольска-на-Амуре от 10.07.2003 N 11/5108. Предпринимателю, как следует из справки, 29.09.1997 выдан новый паспорт. На этом основании суд пришел к выводу о том, что в 2000, 2001 годах предприниматель М.С. не использовал в качестве удостоверения личности утраченный паспорт.

Кроме того, судом при рассмотрении спора учтено и то обстоятельство, что, согласно табелю учета рабочего времени МУП "Комсомольская фабрика", М.С. работал в спорный период в должности заместителя директора на условиях полного 8-часового рабочего дня пятидневной рабочей недели.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд признал не подтвержденным факт получения налогоплательщиком дохода в упомянутой выше сумме.

У суда кассационной инстанции в силу представленных ей статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ полномочий отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Доводы же кассационной жалобы фактически сводятся к их переоценке.

Поскольку в соответствии со статьей 5 Закона РФ от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" (с изменениями и дополнениями) и статьей 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения у физических лиц является доход, полученный в календарном году, а налоговый орган не доказал факт получения такого дохода предпринимателем М.С. от деятельности по сдаче металлического лома в 2000, 2001 годах, то суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Инспекции о взыскании с предпринимателя налогов и соответствующих им сумм пени и штрафа с суммы названного выше дохода.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного Федерации, процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 06.10.2003 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5751/2003-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.