Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 апреля 2004 г. N Ф03-А37/04-1/686 В определении доли в большем размере в общей совместной собственности, в связи погашением истцом ссуды, полученной на приобретение помещения, и передачей ответчицей части своей доли истцу, отказано, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения об изменении размера принадлежащих им долей в общей собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 апреля 2004 г. N Ф03-А37/04-1/686
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Артамоновой Н.Н. на решение от 12.11.2003, постановление от 25.12.2003 по делу N А37-1828/03-1 Арбитражного суда Магаданской области, по иску индивидуального предпринимателя Артамоновой Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Поповой Н.Д. об определении доли в общей совместной собственности.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 12.04.2004.

Предприниматель без образования юридического лица Артамонова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Поповой Н.Д. об определении доли в общей совместной собственности нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Магадан, ул. Гагарина, д. 2, кв. 22 в размере 34, 74 кв.м.

Иск обоснован тем, что в результате приобретения указанного помещения сторонами по договору купли-продажи от 06.06.1996 доля истца фактически составила 29,52 кв.м с учетом погашения им ссуды, полученной на приобретение помещения, в размере 20000 руб. Кроме того, согласно договору от 15.08.2000 предприниматель Попова Н.Д. продала свою долю в помещении истцу, за что последний уплатил в счет приобретения нежилого помещения 100000 рублей. В связи с этим доля истца в нежилом помещении с учетом произведенных за него выплат подлежит определению в размере 34,74 кв.м на основании статей 244, 245 ГК РФ.

Решением от 12.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2003, в иске отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения об изменении размера принадлежащих им долей в общей собственности, в связи с чем оснований для определения доли истца в заявленном размере не имеется.

В кассационной жалобе предприниматель Артамонова Н.Н. просит решение от 12.11.2003 и постановление от 25.12.2003 отменить как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом необоснованно не принят во внимание признанный ответчиком факт получения денежных средств в размере 100000 рублей в счет продажи доли спорного нежилого помещения истцу. Поэтому вывод суда об отказе в иске не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что настоящий спор в силу ст.ст. 27-28 АПК РФ не подведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Поэтому производство по делу должно быть прекращено на основании ст. 150 АПК РФ. Кроме того, заявитель указал на допущенные судом при принятии судебных актов, по его мнению, нарушения норм процессуального права - ст.ст. 9, 46, 66, 65, 138-142, 156, 170 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность решения от 12.11.2003 и постановления от 25.12.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи квартиры от 06.06.1996 истцом и ответчиком приобретена в общую совместную собственность квартира общей площадью 44,3 кв.м, расположенная в доме по адресу: г. Магадан, ул. Гагарина, 2 кв. 22. Право совместной собственности сторон на квартиру зарегистрировано МП "Магаданское городское агентство недвижимости" без определения долей собственников.

Постановлением администрации г. Магадана от 08.07.1996 N 1983 указанная квартира переведена из состава жилого фонда в нежилой фонд для использования под парикмахерскую.

15.08.2000 сторонами заключен договор о передаче ответчиком в собственность истца имущества в счет погашения задолженности ответчика.

Истец, полагая, что указанный договор, свидетельствующий о приобретении им доли ответчика в общей совместной собственности, а также частичное погашение ссуды в сумме 20000 руб., произведенная оплата по договору от 15.08.2000 в сумме 100000 рублей, являются основанием для увеличения его доли в спорном нежилом помещении, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, если законом не предусмотрено образование совместной собственности.

Согласно ст. 245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. По смыслу п. 2 ст. 254 Гражданского кодекса РФ равными признаются и доли участников совместной собственности в праве на общее имущество, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников.

Принимая решение об отказе в иске, судебные инстанции исходили из того, что вступившими в законную силу решением суда Магаданской области по делу N А37-654/03-41 от 06.06.2003 по иску предпринимателя Артамоновой Н.Н. к предпринимателю Поповой Н.Д. о признании утратившей право на долю в общем имуществе и о признании права собственности на недвижимое имущество, а также решением от 08.02.2001 по делу N А37-57/01-5 по иску между теми же лицами о понуждении к государственной регистрации прав собственности на нежилое помещение установлены обстоятельства, относящиеся к заключению сторонами договора от 15.08.2000, являющегося, по мнению истца, основанием для определения его доли в размере в 34,74 кв.м.

При этом судебными инстанциями сделаны выводы о несоответствии данного договора требованиям законодательства, предъявляемым к сделками купли-продажи недвижимости, а также о равном размере долей предпринимателей Артамоновой Н.Н. и Поповой Н.Д. в праве общей собственности на спорное нежилое помещение.

Суд, установив преюдициальное значение указанных судебных актов для настоящего дела, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие соглашения сторон об установлении порядка определения их долей в общем имуществе либо их определении в зависимости от вклада сторон в порядке ст. 245 Гражданского кодекса РФ, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об определении его доли в общем имуществе в размере 34,74 кв.м.

Доводы заявителя жалобы о признании ответчиком факта получения от истца 100000 рублей в счет передачи последнему доли ответчика в общей собственности со ссылкой на показания ответчика в ходе расследования уголовного дела и на договор от 15.08.2000 являются несостоятельными, поскольку факт получения денежных средств ответчиком не может служить доказательством перехода его доли к истцу в недвижимом имуществе в силу признания судом заключенного сторонами договора от 15.08.2000 несоответствующим закону.

Несостоятельны и доводы заявителя жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и необходимости прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, так как судебными инстанциями обоснованно установлено, что субъектный состав сторон и характер заявленных требований, связанный с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, позволяет отнести настоящий спор к подведомственности арбитражного суда, поэтому оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не соответствуют материалам дела. Кроме того, указанные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

При принятии решения от 12.11.2003 и постановления от 25.12.2003, судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального и процессуального права в связи с чем основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.11.2003, постановление от 25.12.2003 по делу N А37-1828/03-1 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.