Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 апреля 2004 г. N Ф03-А73/04-2/553 Проведение налоговым органом зачета части переплаты по НДС в счет уплаты задолженности по пене по НДС правомерно, т.к. налоговый орган действовал в пределах предоставленных ему прав (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 апреля 2004 г. N Ф03-А73/04-2/553
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ОАО ЭиЭ "Х" - Михонин М.В., ведущий юрисконсульт по доверенности N 7/33 от 15.01.2004, от ИМНС РФ по Центральному району г. Хабаровска - Козуб Н.Г., заместитель начальника юридического отдела по доверенности N 10-08/120 от 06.04.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Хабаровска на постановление от 23.12.2003 по делу N А73-7856/2003-13 (АИ-1/1394) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Х" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Хабаровска о признании незаконными действий по проведению зачета.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2004.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Х" (далее Общество; ОАО "Хабаровскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Хабаровска (далее - Инспекция; налоговый орган), выразившихся в осуществлении зачета части переплаты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 526234,81 руб. в счет уплаты задолженности по пене по этому же налогу и об обязании Инспекции устранить допущенное нарушение.

Решением суда от 28.10.2003 в удовлетворении требований Обществу отказано, со ссылкой на пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ, предусматривающий право налогового органа при возврате излишне уплаченного налога произвести зачет указанной суммы в счет погашения задолженности по пене.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2003 решение суда отменено ввиду неправильного применения норм материального права. Признавая действия налогового органа по зачету незаконными, апелляционная инстанция исходила из того, что зачет переплаты по НДС в счет задолженности по пене, в силу пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса РФ, может быть проведен только по заявлению самого налогоплательщика, который такого заявления не подавал.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Инспекция заявила кассационную жалобу. Ссылаясь на неправильное толкование апелляционной инстанцией норм материального права, в частности пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса РФ, налоговый орган просит отменить судебный акт второй инстанции и оставить в силе решение суда. По мнению Инспекции, указанную выше норму следует рассматривать в системной связи с пунктами 4 и 7 названной статьи Кодекса, регламентирующих порядок зачета или возврата возникшей у налогоплательщика излишней суммы уплаченного налога, и позволяющих осуществить зачет переплаты, в том числе в счет задолженности по пене, без заявления налогоплательщика.

Доводы жалобы были поддержаны представителем заявителя в судебном заседании кассационной инстанции.

ОАО "Х" и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции против отмены постановления апелляционной инстанции возражают, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив и порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым принятые по делу судебные акты отменить и в удовлетворении требований Общества отказать исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Инспекцией в результате проведенной с ОАО "Х" сверки по состоянию на 31.12.2002 установлено наличие переплаты по НДС в сумме 9288 629,52 руб. и задолженности по пене по этому же налогу в сумме 526234,81руб.

22.05.2003 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о проведении зачета излишне уплаченной суммы налога в счет предстоящих платежей по НДС.

Письмом от 02.07.2003 N 12-27/10331 налоговый орган сообщил о проведенном зачете переплаты по НДС в сумме 9288629,52 руб. в счет имеющейся у Общества задолженности по пене в сумме 526234,81 руб., в связи с чем оставшаяся сумма переплаты составила 8762394,71 руб.

Полагая, что действия Инспекции не соответствуют пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса РФ и нарушают права и охраняемые законом интересы ОАО "Х", последнее обжаловало их в арбитражный суд.

Апелляционная инстанция, отменившая решение суда первой инстанции и удовлетворившая требования Общества, согласилась с позицией налогоплательщика и исходила из того, что в соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса РФ налоговые органы могут самостоятельно осуществить зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам, а не задолженность по пене. В последнем случае, как полагает суд второй инстанции, такой зачет возможен только по заявлению самого налогоплательщика.

Кассационная инстанция считает данный вывод ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Пункт 5 названной статьи Кодекса предусматривает направление суммы излишне уплаченного налога по заявлению налогоплательщика и решению налогового органа на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Этим же пунктом налоговому органу предоставлено право самостоятельно производить зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Однако судом второй инстанции не учтено следующее. Согласно статье 75 Налогового кодекса РФ, пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Таким образом, пеня является мерой, позволяющей компенсировать потери бюджета от несвоевременного поступления налогов, что было подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17.12.1996 N 20-П и от 15.07.1999 N 11-П.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что "неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенным государством в результате несвоевременного внесения налога. Бесспорный порядок взыскания этих платежей (как налога, так и пени) с налогоплательщика - юридического лица вытекает из обязательного и принудительного характера налога в силу закона".

Из смысла приведенных выше норм следует, что налоговый орган вправе был самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного НДС, в том числе и в счет имеющейся задолженности по пене, начисленной за несвоевременную уплату этого же налога, поэтому действия Инспекции являются законными.

Обстоятельства, касающиеся подписания акта сверки и получения согласия налогоплательщика на проведение зачета задолженности по пене, в силу указанного выше, не имеют правового значения.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы нормы материального права, принятое им постановление подлежит отмене.

Вместе с тем, не может быть оставлено в силе и решение суда первой инстанции, поскольку, разрешая спор, суд применил пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ, который регулирует правоотношения, связанные с возвратом излишне уплаченной суммы налога, и не применил нормы, упомянутые выше, подлежащие применению.

Поскольку Инспекция действовала в пределах предоставленных ей полномочий и в соответствии с нормами налогового законодательства, то заявленные Обществом требования о признании этих действий незаконными удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб., из которых: 1000 руб. - за рассмотрение заявления и по 500 руб. - за апелляционную и кассационную жалобы, следует отнести на ОАО "Х".

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.10.2003, постановление апелляционной инстанции от 23.12.2003 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7856/2003-13 (АИ-1/1394) отменить, в удовлетворении заявленных требований ОАО ЭиЭ "Х" отказать.

Взыскать с ОАО ЭиЭ "Х" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.