Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 мая 2004 г. N Ф03-А24/04-2/959 Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, доначислении НДС и пени признано недействительным, т.к. налогоплательщик правомерно не исчислил НДС от оказанных услуг по ремонту судов в период стоянки в портах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 мая 2004 г. N Ф03-А24/04-2/959
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "С": Л.В. Куркина, бухгалтер по доверенности N 50 от 30.12.2002, Е.И. Проэктор, юрисконсульт по доверенности N 51 от 30.12.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петропавловску-Камчатскому на решение от 23.01.2004 по делу N А24-06/03-12 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "С" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петропавловску-Камчатскому о признании недействительным решения от 31.12.2002 N 1-1-13/36699.

Изготовление постановления в полном объеме откладывалось на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петропавловску-Камчатскому (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 31.12.2002 N 11-13/36699.

Решением суда от 23.01.2004 требования Общества удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что Обществом выполнены работы, подпадающие под льготное налогообложение, в связи с чем, налогоплательщик правомерно, согласно подпункту 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не исчислил НДС от оказанных услуг по ремонту судов. Также судом сделан вывод о нарушении прав налогоплательщика в ходе проведения камеральной налоговой проверки и привлечения его к ответственности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция, не согласившись с принятым судебным актом, в кассационной жалобе предлагает его отменить и отказать в удовлетворении заявления Общества, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права, регламентирующие порядок налогообложения НДС при оказании услуг по ремонту морских судов в акватории порта. По мнению заявителя жалобы, материалами налоговой проверки доказаны как факт совершения налогового правонарушения, так и вина Общества в его совершении. Кроме того, налоговый орган считает неправильными выводы суда относительно допущенных нарушений при проведении камеральной проверки и производстве по делу о налоговом правонарушении.

В заявленном ходатайстве Инспекция просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

В отзыве на жалобу Общество возражает против отмены судебного решения и просит оставить его без изменения. Представителями Общества в судебном заседании поддержан отзыв на жалобу и заявлено о правильном применении судом норм материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей Общества, суд кассационной инстанции не выявил оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за сентябрь 2002 года, в ходе которой выявлены нарушения, связанные с неуплатой (неполной уплатой) НДС в сумме 700308 руб., что нашло отражение в докладной записке от 25.12.2002. По результатам ее рассмотрения инспекцией принято решение от 31.12.2002 N 11-13/36699 о привлечении Общества к налоговой ответственности, а также доначислен НДС и начислена соответствующая пеня.

Не согласившись с названным решением налогового органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд, рассмотрев спорные правоотношения, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Основным доводом кассационной жалобы Инспекции явилось то обстоятельство, что услуги по ремонту судов Рыболовецкого колхоза имени Ленина не относятся к услугам, реализация которых подлежит освобождению от налогообложения (уплаты НДС).

Доводы жалобы были предметом исследования при рассмотрении кассационной жалобы, но не могут быть признаны верными в силу нижеследующего.

Как правильно установил суд, и это не оспорено заявителем жалобы, Общество в проверяемый период оказывало услуги по ремонту судов Рыбколхоза, находящихся в акватории порта Петропавловск-Камчатский. За предоставленные работы Общество выставляло Рыбколхозу счета-фактуры без выделения и начисления НДС, руководствуясь при этом подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

В ходе налоговой проверки Инспекция посчитала действия Общества неправомерными, доначислив к уплате НДС за услуги по ремонту судов в сумме 700308 руб.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства, согласился с позицией Общества о том, что оказанные услуги по ремонту судов относятся к виду услуг, которые освобождены налоговым законодательством от обложения НДС. Данный вывод суда - является верным.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

Из содержания названной правовой нормы усматривается, что не подлежат налогообложению все работы и услуги, которые непосредственно связаны с обслуживанием указанных судов в период стоянки их в портах, в частности, услуги, оказанные Обществом по ремонту судов Рыбколхоза. Поэтому судом сделан правомерный вывод об отнесении оказанных Обществом услуг к услугам по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, что давало право налогоплательщику не уплачивать налог на добавленную стоимость.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации подлежит применению пункт 7 статьи 3 НК РФ о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Законодатель в подпункте 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не указал, что может быть отнесено к понятию "работы и услуги по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах", а действующее законодательство в сфере иных правоотношений не дает Однозначного пониманий понятия "стоянка в порту", в связи с чем нельзя согласиться с утверждением заявителя жалобы об иной, чем у суда, оценке обстоятельств по делу.

Также признаются несостоятельными доводы Инспекции относительно выводов суда о нарушении порядка проведения камеральной проверки и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, которые сделаны с учетом фактически установленных обстоятельств дела и основаны на нормах налогового законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.01.2004 по делу N А24-06/03-12 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.