Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 мая 2004 г. N Ф03-А73/04-2/983 Решение налогового органа о взыскании административного штрафа с ООО за неприменение ККМ продавцом ООО при осуществлении наличных денежных расчетов признано незаконным и отменено, т.к. вина общества в совершении вмененного ему правонарушения отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 мая 2004 г. N Ф03-А73/04-2/983
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИМНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре - Еговцев А.В., госналогинспектор юротдела по доверенности N 03-11 от 11.02.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре на решение от 23.12.2003 по делу N А73-9932/03-11АП Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "П" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2003 N 04161003124000.

Изготовление постановления в полном объеме откладывалось на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 25.05.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "П" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) от 16.10.2003 N 04161003124000, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 30000 рублей.

Решением суда от 23.12.2003 заявленные требования общества удовлетворены на том основании, что в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной нормой права.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции по налогам и сборам, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявления обществу отказать. Заявитель жалобы полагает, что юридическим лицом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о применении ККМ. Выявленные нарушения и сам факт неприменения ККМ при осуществлении расчетов указывают на то, что контроль за соблюдением законодательства осуществляется слабо, таким образом, вывод суда об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении неверен.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании участия не принимало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 09.10.2003 инспекцией по налогам и сборам на основании поручения N 884 проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) в магазине, принадлежащем ООО "П" и расположенном по ул. Дзержинского, 38 г. Комсомольска-на-Амуре, в ходе которой установлен факт неприменения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) при продаже одной булки хлеба по цене 8 руб. 50 коп. и одной пачки жевательной резинки по цене 8 руб. 80 коп.; время, отпечатанное на итоговом чеке, не соответствует фактическому времени снятия отчета; ККМ не оснащена голограммой "Сервисное обслуживание 2003". Данные нарушения отражены в акте проверки от 09.10.2003 N 011002, протоколе об административном правонарушении от 10.10.2003 N 17101003111500. По результатам проверки налоговым органом принято постановление по делу об административном правонарушении от 16.10.2003 N 041610033124000 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда в сумме 30000 руб. за неприменение ККМ.

Общество, не согласившись с названным постановлением налогового органа, оспорило его в арбитражный суд, который проверил его на соответствие закону и, руководствуясь нормами КоАП РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения. При этом вывод суда первой инстанции сделан с учетом степени вины (ее отсутствия) последнего во вменяемом правонарушении.

Статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, организации и индивидуальные предприниматели в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр, либо оказывать услуги населению без ее применения при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности (часть 2 настоящей статьи).

В случае неприменения ККМ статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания административного штрафа. В соответствии с названной статьей, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда. Следовательно, настоящей нормой Кодекса разграничена ответственность лиц применительно к конкретным обстоятельствам дела и в зависимости от установления вины соответствующего лица, поскольку, согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм", за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, при привлечении лица к административной ответственности за неприменение ККМ подлежит установлению и доказыванию, как сам факт совершения правонарушения, так и вина соответствующего лица. При этом применительно к рассматриваемым отношениям, ответственность общества наступает лишь в случае установления его вины в совершении правонарушения, в том числе, если им не обеспечено выполнение правил применения ККМ физическим лицом (конкретным работником), действующим от имени общества при расчетах с покупателями.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, включая порядок и условия ее применения и регистрации, определяются Правительством Российской Федерации, которые установлены Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745 (с изменениями и дополнениями).

Из материалов дела усматривается и не опровергнуто инспекцией, что обществом выполнены требования, предъявляемые к продаже товаров с использованием ККМ. Так, последним приобретена, установлена и зарегистрирована в налоговых органах ККМ - ЭКР 2102Ф N 1274554, используемая в магазине; обеспечено сервисное обслуживание (договор с ПКФ "Электроавтоматика" N К021250 от 11.03.2002 со сроком действия до 31.12.2003, договор с ООО "Инженерно-технический центр-связь" N К20751 от 09.08.2003 также со сроком действия до 31.12.2003); с продавцом Антоновой И.В. проведено обучение по применению контрольно-кассовых машин при продаже товаров покупателям, с ней заключен договор о полной материальной ответственности от 06.10.2003, в котором предусмотрена обязанность продавца осуществлять расчеты с применением ККМ и выдачей чека покупателям.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда о том, что вина общества в совершении вмененного ему инспекцией по налогам и сборам административного правонарушения отсутствует, а признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, имеются в действиях продавца ООО "П" Антоновой И.В., не применившей при расчетах ККМ и не выдавшей чек покупателю.

Таким образом, привлечение инспекцией по налогам и сборам общества к административной ответственности не согласуется с положениями Конституции Российской Федерации и требованиями КоАП РФ в той мере, в какой они предоставляют гарантию от необоснованного привлечения лица к административной ответственности и определяют критерии допустимости привлечения к данной ответственности.

Указанная правовая позиция, в частности, отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые отношения, и судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то решение суда отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.12.2003 по делу N 73-9932/03-11АП Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.