Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 февраля 2004 г. N Ф03-А73/04-1/65 При новом рассмотрении дела о взыскании выпадающих доходов от предоставления льгот гражданам за жилье и коммунальные услуги суду необходимо в качестве соответчиков привлечь РФ, муниципальное образование и выяснить, в какой мере ответчик - орган социальной защиты населения города был обеспечен финансовыми средствами для выполнения условий договора по возмещению льгот (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 февраля 2004 г. N Ф03-А73/04-1/65
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" в г. Николаевске-на-Амуре на постановление от 04.11.2003 по делу N А73-6105/2003-35 (АИ-1/1163) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" в г. Николаевске-на-Амуре к Комитету социальной защиты населения Администрации г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района о взыскании 10599858 руб. 33 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления кассационной инстанции откладывалось до 17.02.2004.

Муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Комитету по социальной защите населения Администрации г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района (далее Комитет) о взыскании 10599858,33 руб. составляющих выпадающие доходы от предоставления в 2002, январе-мае 2003 льгот гражданам за жилье, коммунальные услуги во исполнение федеральных законов "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в РФ", "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров Ордена Славы", "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Указа Президента РФ "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами в период второй мировой войны", а также по краевой целевой программе: одиноким, престарелым гражданам и супружеским парам старше 80 лет; малообеспеченным пенсионерам пожилого возраста, имеющим трудовой стаж для женщин - 35 лет, для мужчин - 40 лет; участникам боевых действий в Чеченской республике, уволенным в запас, на основании заключенных договоров в 2002, 2003 годах.

В судебном заседании истец уменьшил размер требований до 8382543,94 руб.

Решением суда от 01.09.2003 требования истца удовлетворены на основании ст. 309 ГК РФ за счет ответчика, признанного судом стороной гражданско-правового обязательства, неисполнившего его в соответствии с условиями этого обязательства.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.11.2003 указанное решение суда отменено, истцу в иске к Комитету отказано, на том основании, что сделки по заключению сторонами договоров ничтожны, так как ответчик не мог принять на себя обязательства финансирования льгот, поскольку их финансирование в силу федеральных законов, установивших такие льготы, возложено на органы государственной власти за счет бюджетов Российской Федерации и субъектов РФ.

Истец, не согласившись с указанным постановлением суда, в своей кассационной жалобе полагает его отменить, оставить в силе решение суда.

При этом, заявитель ссылается на правомерность заявленных требований к ответчику, как участнику обязательственных гражданско-правовых отношений и на право истца выбирать способ защиты нарушенных прав.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, поддержанные представителем заявителя в суде, проверив материалы дела, находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, как необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено из материалов дела, истцом предъявлены требования взыскания убытков в виде выпадающих доходов от представления льгот по оплате жилья и коммунальных услуг гражданам, предусмотренных федеральным и краевым законодательством, невозмещенных истцу органами государственной власти и местного самоуправления из соответствующего уровня бюджета.

В соответствии с указанным законодательством, источником финансирования предусмотренных в них льгот, назван федеральный бюджет и бюджет субъекта федерации.

Удовлетворение судом первой инстанции иска за счет ответчика на основании неисполнения ответчиком заключенных с истцом договоров в 2002, 2003 году без исследования и оценки передачи на муниципальный уровень власти в лице его органа Комитета по социальной защите населения государственных полномочий и достаточных финансовых средств на их осуществление из вышестоящих уровней бюджета, противоречило п. 2 ст. 49 ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в РФ", предусматривающего ответственность органов местного самоуправления за осуществления переданных отдельных государственных полномочий в той мере, в какой эти полномочия обеспечены материальными и финансовыми средствами.

Кроме того, по условиям заключенных сторонами договоров (п. 2.1) Комитет принял на себя обязательства по оплате истцу предоставленных льгот за счет федеральных и краевых средств при их поступлении на счет Комитета.

Суд апелляционной инстанции, также, не исследуя указанные обстоятельства, недостаточно обоснованно освободил от ответственности по иску казну муниципального образования, не привлекая в дело Российскую Федерацию и Администрации Хабаровского края и муниципального образования г. Николаевска-на-Амуре в лице их финансовых органов в качестве соответчиков в установленном процессуальным законом порядке, а при не согласии на это истца - в качестве 3-их лиц для установления обстоятельств, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, для возложения ответственности за причиненный истцу вред на соответствующий орган государственной власти или местного самоуправления.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 01.09.2003 и постановление от 04.11.2003 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6105/2003-35 (АИ-1/1163) отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.