Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 февраля 2004 г. N Ф03-А51/04-2/47 Решение жилищной инспекции о назначении административного наказания за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов признано незаконным, т.к. администрация муниципального образования не является субъектом вменяемого правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 февраля 2004 г. N Ф03-А51/04-2/47
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Приморского края на решение от 02.09.2003, постановление от 06.11.2003 по делу N А51-6982/03 4-179 Арбитражного суда Приморского края, по иску Администрации муниципального образования Хорольский район Приморского края к Государственной жилищной инспекции Приморского края о признании незаконным постановления от 24.03.2003 N 70/07-23.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное постановление изготовлено 25.02.2004.

Администрация муниципального образования Хорольский район Приморского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании решения Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее - жилищная инспекция) от 24.03.2003 N 70/07-23 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 02.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2003, заявленные требования удовлетворены в полном объеме: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено на том основании, что администрация не является субъектом административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и в ее действиях отсутствует состав правонарушения, административная ответственность за которое установлена данной нормой права.

Не согласившись с принятыми судебными актами, жилищная инспекция в кассационной жалобе просит их отменить. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что администрация, в соответствии со статьей 14 Закона Приморского края "О местном самоуправлении в Приморском крае" от 26.12.1995 и Уставом Муниципального образования Хорольский район, несет ответственность за неисполнение подрядной организацией - МУП "Хорольский ЖЭУ", своих обязанностей по содержанию жилых домов.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу отклоняет доводы и требования жилищной инспекции и считает, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания суда, участия в судебном разбирательстве по делу не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат по нижеследующему.

Как следует из материалов дела, жилищной инспекцией по жалобам граждан проведена проверка жилого дома N 4 авиагородка села Хороль-1, относящегося к муниципальному жилищному фонду, и выявлен факт неисправности кровли жилого дома, что является нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (п. 4.187). По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении N 70/07-23 от 13.03.2003, на основании которого жилищной инспекцией 24.03.2003 принято постановление N 70/07-23, в соответствии с которым администрация привлечена к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере четырехсот минимальных размеров оплаты труда в сумме 40000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, администрация обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу о том, что администрация не является лицом, ответственным за содержание спорного жилого фонда, следовательно, привлечение ее к административной ответственности по ст. 7.22. КоАП РФ необоснованно. Данный вывод является правильным.

Согласно вышеназванной норме права, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что собственником спорного жилого дома является муниципальное образование Хорольский район в лице администрации, которое в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с договорами N 1 от 04.04.2002, N 1 от 01.01.2003, администрация закрепила за МУП "Хорольский ЖЭУ" муниципальное недвижимое имущество на праве хозяйственного ведения, согласно которым последнее обязано осуществлять за свой счет возобновление, капитальный и полный текущий ремонт данного недвижимого имущества. Во исполнение заключенных договоров Комитет по управлению имуществом Хорольского района актом приема-передачи от 04.04.2002 передал на баланс муниципального предприятия вышеуказанное имущество (л.д. 57-59).

Следовательно, арбитражный суд обоснованно принял во внимание положения вышеназванных договоров и сделал вывод о том, что лицом, ответственным за содержание жилищного фонда, является специально созданное для этих целей МУП "Хорольский ЖЭУ".

Кроме того, из содержания акта обследования кровли спорного жилого дома (л.д. 60) от 06.03.2003 следует, что в сентябре 2002 года МУП "Хорольский ЖЭУ" был произведен частичный ремонт кровли и демонтированы установленные жильцами дома с нарушением всех норм и правил телеантенны. На момент обследования на кровле самовольно установлены 30 антенн, что, по выводу комиссии, является причиной протекания кровли дома.

Таким образом, арбитражным судом, с учетом конкретных обстоятельств дела, сделан правомерный вывод об отсутствии вины администрации в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм материального права являются ошибочными и во внимание не принимаются, так как противоречат материалам дела, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2003, постановление апелляционной инстанции от 06.11.2003 по делу N А51-6982/2003 4-179 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.