Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1936 Во взыскании основного долга по кредитного договору, процентов за пользование бюджетными средствами и штрафа за просрочку уплаты процентов отказано, в связи с пропуском истцом срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 июля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1936
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Лукашина В.С. - юрисконсульт по доверенности б/н от 26.12.2003, от ответчика: Воловик Е.Л. - юрисконсульт по доверенности б/н от 01.03.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов РФ на решение от 10.02.2004 по делу N А51-13927/03 19-413 Арбитражного суда Приморского края, по иску Министерства финансов РФ к открытому акционерному обществу "Тихоокеанское предприятие "ЭРА" о взыскании 524324 рублей 94 копеек.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ изготовление мотивированного постановления откладывалось до 20.07.2004.

Министерство финансов РФ обратилось в Арбитражный суд Примврского края с иском к открытому акционерному обществу "Тихоокеанское предприятие "ЭРА" о взыскании основного долга в сумме 57000 рублей по договору, заключенному ответчиком с Промстройбанком РФ в лице филиала, расположенного в г. Большой Камень от 09.09.1993 N 270/1, процентов за пользование бюджетными средствами в сумме 56 557 рублей 64 копейки на основании п. 11 ст. 76 Бюджетного кодекса РФ, 259664 рублей 51 копейки - штрафных санкций за просрочку возврата основного долг на основании ст. 290 БК РФ и 150602 рублей 79 копеек - штрафных санкций за просрочку уплаты процентов на основании ст. 291 БК РФ.

Уточняя предмет иска, истец увеличил сумму требования в части процентов за пользование бюджетными средствами до 59911 рублей 81 копейки, штрафа за просрочку уплаты процентов - до 156999 рублей 14 копеек, штрафа за просрочку возврата основного долга - до 264951 рубля 32 копеек.

Решением суда от 10.02.2004 в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой данности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность судебного акта проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца.

Обжалуя решение суда, Министерство финансов РФ просит его отменить, так как считает, что нормы ГК РФ по настоящему делу не применимы, и что обязательства должника не прекращены в силу ст. 8 ФЗ "О введении в действие Бюджетного кодекса РФ" и ст. 2 ГК РФ.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель заявителя ее поддержал в полном объеме со ссылками на эти же нормы материального права и судебную практику, а представитель ответчика - отклонил по мотиву наличия между сторонами и заемщиком гражданских правоотношений.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик доводы заявителя отклонил аналогичным образом.

При проверке законности обжалуемого решения установлено, что оно отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Между Большекаменским филиалом Промстройбанка РФ (далее - Банк) и ОАО "Тихоокеанским предприятием "ЭРА" заключен договор от 09.09.1993 N 271/1 о предоставлении на возвратной основе целевых денежных средств для финансирования конверсионной программы.

Факт получения денежных средств за счет федерального бюджета через Банк на основании Соглашения, подписанного с Министерством финансов РФ от 05.08.1993 N 5, заемщик не оспаривает, однако, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции им заявлено ходатайство о применении срока исковой данности.

Удовлетворение данного заявления ответчика признается правомерным, так как при этом судом исследовано содержание обязательства ответчика по кредитному договору, в том числе исследован срок их исполнения, и установлено, что согласно предусмотренного договором графика датой возврата заемных средств является 15.10.1995, поэтому срок на предъявление заявленного истцом требования истек 15.10.1999.

Доводы Министерства финансов РФ о неправильном применении судом норм материального права признаются подлежащими отклонению, так как правоотношения сторон, возникшие из кредитного договора, являющегося основанием иска, регулируются нормами гражданского права, а не бюджетного законодательства.

В данном договоре сторонами являются коммерческое предприятие и Банк, являющийся получателем бюджетной ссуды, вследствие чего на этот договор не распространяется действие БК РФ, регламентирующего, после введения его в действие, предоставление коммерческим предприятиям бюджетных средств на договорной основе, а в межбюджетном процессе участвуют иные лица, а именно: уполномоченные органы РФ, субъектов РФ и муниципальных образований (ст. 1 БК РФ).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2004 по делу А51-13927/03 19-413 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.