Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июля 2004 г. N Ф03-А16/04-1/1199 Решение общего собрания акционеров ЗАО в части одобрения сделок, совершенных между ЗАО и предпринимателем, признано недействительным, т.к. собранием акционеров нарушен порядок одобрения сделок, установленный законодательством, об акционерных обществах для сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 июля 2004 г. N Ф03-А16/04-1/1199
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Струков А.В. - представитель по доверенности б/н от 15.02.2004, от ответчика: Логинова Т.А. - главный бухгалтер по доверенности б/н от 04.05.2004, Юхименко И.М. - юрист по доверенности б/н от 05.01.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна-22" на решение от 17.12.2003, постановление от 11.02.2004 по делу N А16-1365/2003-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску Кравченко Василия Васильевича к закрытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна - 22" о признании решений общего собрания акционеров от 05.09.2003 недействительными.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено с 20.07.2004 до 23.07.2004.

Акционер закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна - 22" Кравченко Василий Васильевич обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к закрытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна - 22" о признании решений общего собрания акционеров общества от 05.09.2003 недействительными.

До принятия судом решения истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил признать недействительным решение общего собрания от 05.09.2003 в части одобрения сделок, в которых имеется заинтересованность, совершенных между ответчиком и предпринимателем Комогоровым Л.Г. Требования обоснованы несоответствием решения нормам статей 79, 83 ФЗ "Об акционерных обществах".

Решением от 17.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2004, иск удовлетворен: решение общего собрания акционеров ЗАО "ПМК-22" от 05.09.2003 в части одобрения сделок, совершенных между ЗАО "ПМК-22" и предпринимателем Комогоровым Л.Г., признано недействительным.

Судебные акты мотивированы тем, что собранием акционеров от 05.09.2003 нарушен порядок одобрения сделок, установленный ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" для сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

В кассационной жалобе ЗАО "ПМК-22" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суду при принятии решения следовало руководствоваться положениями главы 10 ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции, действовавшей на момент одобрения этих же сделок решением совета директоров ЗАО "ПМК-22" от 02.07.2000.

Кравченко В.В. отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца выразил мнение о законности обжалуемых судебных актов и просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в жалобе, и настаивали на ее удовлетворении. Кроме того, заявили, что Кравченко В.В. не имел права на предъявление данного иска, так как его права и законные интересы оспариваемым решением не нарушены, убытки ему не причинены, а его голосование не могло повлиять на результаты общего голосования на собрании от 05.09.2003.

Проверив законность решения от 17.12.2003 и постановления от 11.02.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 02.07.2000 советом директоров ЗАО "ПМК-22" принято решение о продаже предпринимателю Комогорову Л.Г. по балансовой стоимости следующего имущества предприятия: нежилого помещения площадью 245,8 кв.м. по ул. Пионерская, 41а в г. Биробиджане; гаража на два бокса площадью 38,2 кв.м. по ул. Пионерская, 41 а в г. Биробиджане; здания теплой стоянки площадью 783,8 кв.м. по ул. 9-ая Пятилетка, 2 в г. Биробиджане, а также решение о сдаче в аренду на десять лет с правом выкупа по рыночной стоимости десяти единиц механизмов.

В период с 01.01.2003 до проведения общего собрания акционеров ЗАО "ПМК-22", состоявшегося 05.09.2003, между ЗАО "ПМК-22" и предпринимателем Комогоровым Л.Г. заключены сделки купли-продажи вышеперечисленного имущества, которые одобрены решением данного собрания.

08.09.2003 решением совета директоров ЗАО "ПМК-22" определена рыночная стоимость проданного имущества в размере 560000 руб.

В соответствии со ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции, действовавшей на момент совершения сделок и принятия оспариваемого решения общего собрания акционеров от 05.09.2003, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы 11 названного Федерального закона.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд установил, что предприниматель Комогоров Л.Г., являющийся покупателем по совершенным сделкам, одновременно являлся директором и членом совета директоров ЗАО "ПМК-22". На этом основании суд пришел к правильному выводу о том, что указанные сделки являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, и при их заключении должен быть соблюден порядок одобрения сделки, предусмотренный ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах".

Согласно п. 1 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров до ее совершения.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций.

В решении об одобрении такой сделки должны быть указаны лица, являющиеся ее сторонами, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (п. 6 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах").

Для принятия общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 ФЗ "Об акционерных обществах".

Поскольку судом установлено, что стоимость отчужденного по совершенным сделкам имущества по данным бухгалтерского баланса на 01.01.2003 составляет более двух процентов балансовой стоимости активов общества, то вывод арбитражного суда о том, что одобрение указанных сделок относится к компетенции общего собрания акционеров, является правильным.

Между тем, как следует из решения общего собрания акционеров от 05.09.2003, в нарушение ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки по отчуждению имущества общества одобрены после их совершения. Кроме того, указанное решение не содержит условий о цене отчуждаемого имущества. При этом судом установлено, что рыночная стоимость имущества определена решением совета директоров 08.09.2003, то есть уже после одобрения сделок общим собранием акционеров.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций об имевших место существенных нарушениях порядка одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и незаконности по этой причине решения общего собрания акционеров от 05.09.2003 в указанной части являются правильными.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права, а именно - неприменении положений ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции 2000 года несостоятельны, поскольку предметом спора по настоящему делу является решение, принятое общим собранием акционеров ЗАО "ПМК-22" 05.09.2003, а не решение совета директоров общества от 02.07.2000.

Доводы ответчика, приведенные в судебном заседании кассационной инстанции, о том, что Кравченко В.В. не имел права на предъявление иска, так как его права оспариваемым решением не нарушены, убытки не причинены, а его голосование не могло повлиять на результаты общего голосования на собрании, судом кассационной инстанции отклоняются. В силу п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер имеет право на обжалование в суд решения общего собрания акционеров вне зависимости от вышеперечисленных обстоятельств. А указанные ответчиком доводы могут служить лишь основанием для отказа акционеру в удовлетворении иска, причем только лишь в том случае, когда суд, давая оценку допущенным на собрании нарушениям, не признает их существенными. Но поскольку в судебных актах прямо указано на существенность допущенных нарушений закона, то в данном случае оснований для отказа в иске Кравченко В.В. у суда не имелось.

Таким образом, первая и апелляционная инстанции суда правильно применили нормы материального права и обоснованно удовлетворили исковые требования, в связи с чем основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил: Решение от 17.12.2003, постановление от 11.02.2004 по делу N А16-1365/2003-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.