Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июля 2004 г. N Ф03-А04/04-1/1781 При новом рассмотрении дела о признании недействительными актов секвестра и возмещении ущерба от незаконного изъятия деловой древесины суду необходимо установить, какие обстоятельства были и должны быть предметом в ранее рассмотренном и данном деле, определить роль третьего лица привлеченного на стороне ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 июля 2004 г. N Ф03-А04/04-1/1781
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Варепова Д.Ф. - руководитель по паспорту серия 1003 N 841053 от 08.06.2004, от ответчика: Свободненский лесхоз: Косолапов В.В. - руководитель по удостоверению N 039 от 01.06.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Свободненского лесхоза ГУПР по Амурской области на решение от 26.12.2003, постановление от 01.03.2004 по делу N А04-2583/03-23/102 Арбитражного суда Амурской области, по иску Общественной организации инвалидов "Пансионат "Домникия" к Свободненскому лесхозу, Министерству финансов РФ, Министерству природных ресурсов РФ о возмещении ущерба.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления в полном объеме отложено до 20 июля 2004 года.

Общественная организация инвалидов "Пансионат "Домникия" обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Свободненскому лесхозу о взыскании 24560,67 руб. в возмещение ущерба, причиненного незаконным изъятием 9,5 куб. м. деловой древесины. Иск заявлен на основании п. 2 ст. 15, статей 16, 1069, 1082 ГК РФ.

До принятия решения ООИ "Пансионат "Домникия" дополнила иск требованием о признании недействительными актов секвестра от 27.03.2001 от 14.11.2002 и увеличила сумму истребуемого ущерба до 164660,15 рублей за изъятие 147,5 куб. м. деловой древесины.

Определениями от 05.08.2003 и от 02.09.2003 с согласия истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов РФ и Министерство природных ресурсов РФ.

Решением от 26.12.2003 и постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2004 акты секвестра от 27.03.2001 и от 14.11.2002 признаны недействительными. Исковое требование ООИ "Пансионат "Домникия" о взыскании убытков удовлетворено судом в сумме 126787 руб. за счет Министерства природных ресурсов РФ. В иске к Министерству финансов РФ отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, Свободненский лесхоз в своей кассационной жалобе просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что истец не доказал право собственности на спорную древесину, поскольку изъятая по актам секвестра от 27.03.2001 и от 14.11.2002 древесина согласно акту лесопатологического обследования была заготовлена из сырорастущей жизнеспособной сосны, запрещенной в рубку.

Не согласен заявитель жалобы и с расчетом ущерба, так как в основу этого расчета была положена среднестатистическая рыночная цена производителей на деловую древесину породы сосна без разбивки на сортность.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Свободненского лесхоза поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООИ "Пансионат "Домникия" выразила согласие с принятыми по делу судебными актами и просила оставить их без изменения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителей сторон в заседании, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находит решение от 26.12.2003 и постановление от 01.03.2004 подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, исходя их нижеследующего.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении ранее заявленного иска общественной организации инвалидов "Пансионат "Домникия" (дело N А04-674/03-2/62) Арбитражный суд Амурской области устанавливал обстоятельства права собственности истца на древесину, изъятую по актам секвестра от 27.03.2001 и от 14.11.2002, а также обстоятельства незаконности такого изъятия.

Не признавая за указанным решением преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, суд сослался на иной состав участвующих в деле лиц.

Между тем указания ч. 2 ст. 69 АПК РФ на необходимость участия в деле тех же лиц не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в предшествующем и последующих процессах.

Поэтому суду при новом рассмотрении спора необходимо установить, какие обстоятельства были и должны быть предметом доказывания в ранее рассмотренном и настоящем делах, а также определить роль Министерства природных ресурсов РФ в рамках этих спорных обстоятельств по данному делу, а именно: могло ли оно выступить в качестве оппонента спора и представлять имеющие значение для исследования этих вопросов доказательства.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть, что при предъявлении предшествующего иска о возврате древесины и взыскании ущерба истец в качестве его основания фактически сослался на незаконность актов секвестра от 27.03.2001 и от 14.11.2002.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2004 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2583/03-23/102 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.