Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июля 2004 г. N Ф03-А51/04-2/838 При новом рассмотрении дела о признании незаконными действий налогового органа по внесению в реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о лицах, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также свидетельства о государственной регистрации юридического лица суду необходимо привлечь к участию в деле лиц, чьи права и обязанности затрагивает разбирательство по данному делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 июля 2004 г. N Ф03-А51/04-2/838
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: открытого акционерного общества "Р" - Павленко К.В. адвокат по доверенности от 20.02.2004 б/н, от Инспекции Министерства Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Владивостока - Миронова Д.В. заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 05.01.2004 N 1016, Фроленкова Н.И. начальник отдела регистрации и учета налогоплательщиков по доверенности от 13.01.2004 N 10/334; гражданин Ситак А.Н. и его представитель - Павленко К.В. по доверенности от 11.06.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Ситака Александра Николаевича на решение от 21.07.2003 по делу N А51-5050/2003 24-254 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества "Р" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока о признании незаконными действий налогового органа, недействительным свидетельства серия 25 N 002500965.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2004 года.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в течение дня 14.07.2004 до 17-00 часов.

Открытое акционерное общество "Р" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - Инспекция; налоговый орган), выразившихся во внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, касающихся сведений о лицах, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, а именно: о руководителе постоянно действующего исполнительного органа Ситаке Александре Николаевиче (регистрационная запись N 2032502260008 от 24.02.2003), а также - о признании недействительным свидетельства серия 25 N 002500965 о государственной регистрации юридического лица в связи с регистрируемым событием.

Решением суда от 21.07.2003 требования ОАО "Р" удовлетворены в полном объеме. Суд на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств и в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" исходил из того, что руководителем постоянно действующего исполнительного органа является генеральный директор ОАО "Р" Жамалдаев Э.И., поэтому действия налогового органа по регистрации названных выше изменений, а также сама регистрационная запись и выданное на ее основе свидетельство, как не соответствующие статьям 9, 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с изменениями и дополнениями), признал незаконными.

Гражданин Ситак А.Н. на указанное решение суда, вступившее в законную силу, подал кассационную жалобу, которая 17.03.2004, с учетом определения суда об исправлении опечатки от 06.05.2004, принята к производству суда кассационной инстанции.

В жалобе приведены доводы о рассмотрении дела без привлечения к участию в нем заявителя, тогда как, по мнению последнего, обжалуемое решение касается его прав и обязанностей. Указанное обстоятельство, ссылается гражданин Ситак А.Н., в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта. Кроме того, как полагает заявитель жалобы, дело рассмотрено судом по неполно исследованным доказательствам и обстоятельствам, имеющим существенное значение.

Свои доводы гражданин Ситак А.Н. и его представитель подтвердили в суде кассационной инстанции.

Представители Инспекции, а также представитель ОАО "Р" против отмены судебного акта не возражают, согласившись с доводами гражданина Ситака А.Н.

Кроме того, ОАО "Р" 11.05.2004 заявило отказ от иска, ссылаясь на то, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Указанное заявление подписано генеральным директором ОАО "Р" Ситаком А.Н, представившим решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04.02.2004 и определение судебной коллегии Приморского краевого суда от 30.03.2004 о восстановлении его в должности генерального директора названного выше Общества.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция находит необходимым удовлетворить кассационную жалобу гражданина Ситака А.Н. исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда в любом случае.

Как видно из материалов дела, Обществом обжалованы действия налогового органа, выразившиеся во внесении изменений в Единый государственный реестр, касающихся сведений о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности (паспортные данные такого лица).

Наличие таких сведений в Едином государственном реестре обязательно в силу статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Поскольку оспариваемая запись касается сведений именно о гражданине Ситаке А.Н., как о генеральном директоре Общества, в подтверждение чему им представлены судебные акты о восстановлении его в указанной должности до произведенной Инспекцией государственной регистрации, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что в данном конкретном деле судом принято решение о правах и обязанностях указанного выше гражданина.

Учитывая, что гражданин Ситак А.Н. не был привлечен к участию в деле, то принятый по делу судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить отмеченные нарушения.

При таких обстоятельствах, кассационной инстанцией в силу части 5 статьи 49 АПК РФ не может быть принят отказ от иска, заявленный ОАО "Р". Однако последнее не лишено возможности реализовать свое право на отказ от иска при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.07.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5050/2003 24-254 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В удовлетворении заявления ОАО "Р" об отказе от иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.