Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 марта 2004 г. N Ф03-А51/03-2/3385 При новом рассмотрении дела об отказе в признании незаконными действий таможенного поста по отказу в принятии ГТД и отказа в удовлетворении жалобы на действия таможенного поста суду надлежит проверить соответствует ли нормам таможенного законодательства отказ поста в принятии ГТД по причине непредставления предпринимателем экологического сертификата (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 марта 2004 г. N Ф03-А51/03-2/3385
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя - индивидуальный предприниматель Толордава Т.М., Терехин В.Ю., представитель по доверенности от 11.08.2003 б/н, от Дальневосточного таможенного управления - Брагин А.В., заместитель начальника правового отдела по доверенности от 30.12.2003 N 21-17/14452, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Толордава Томази Макаровича на решение от 25.08.2003, постановление от 23.10.2003 по делу N А51-4019/03 24-148 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Толордава Томази Макаровича к Дальневосточному таможенному управлению, Находкинской таможне о признании незаконными действий, ответов ДВТУ и об обязании принятия таможенной декларации.

После окончания объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва судебное заседание продолжено, изготовление постановления в полном объеме откладывалось в соответствии со статьей 176 этого же Кодекса.

Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Толордава Томази Макарович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, и уточнив свои требования, просил признать незаконными действия таможенного поста "Морской порт Пластун" Находкинской таможни по отказу 09.12.2002 в принятии грузовой таможенной декларации и отказа Дальневосточного таможенного управления в удовлетворении жалобы на действия таможенного поста, оформленного письмами от 24.01.2003, 05.03.2003, а также обязать таможенный орган принять к оформлению таможенную декларацию с применением таможенных платежей, действовавших на 09.12.2002.

Решением суда от 25.08.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2003, заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебные акты мотивированы тем, что поскольку отказ в принятии грузовой таможенной декларации произведен неуполномоченным в ее принятии должностным лицом таможенного поста, отсутствуют основания для признания незаконными действий по отказу в принятии ГТД, Кроме того, судебные инстанции обосновали свои выводы ссылкой на нормы таможенного законодательства РФ о имеющемся нарушении, допущенном предпринимателем, в виде неуплаты таможенных платежей при принятии ГТД, что также влечет отказ в удовлетворении требований заявителя.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель в своей кассационной жалобе указывает на неправильное установление судом обстоятельств дела, повлекших нарушение норм материального права и предлагает отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение об удовлетворении его требований.

Доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании представителем предпринимателя, заключаются в следующем. Предприниматель по установленной форме грузовой таможенной декларации (ГТД) заявил таможенному органу необходимые сведения о товаре, обратившись при этом к начальнику ОТО и ТК таможенного поста. Как полагает заявитель жалобы, в рассматриваемой ситуации обращение предпринимателя к должностному лицу с заявлением о декларировании товаров не должно рассматриваться, как нарушение порядка декларирования, в том числе в случае обращения к неуполномоченному должностному лицу, поскольку нормами таможенного законодательства установлено, что товары и транспортные средства подлежат декларированию таможенному органу Российской Федерации.

В жалобе также указано на неправильное применение судом положений Таможенного кодекса Российской Федерации о порядке уплаты таможенных платежей, в результате чего ошибочен вывод суда о правомерных действиях таможенного органа при отказе в принятии ГТД по причине несоблюдения предпринимателем положений статьи 119 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Дальневосточное таможенное управление возражает в отзыве на жалобу против отмены решения и постановления, поддержанному ее представителем при рассмотрении жалобы, и пояснившему, что нормы таможенного законодательства судебными инстанциями применены правильно исходя из установленных обстоятельств дела.

Находкинская таможня отзыв на жалобу не представила, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы участия в судебном заседании не принимала.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, присутствовавших в судебном заседании, кассационная инстанция считает жалобу обоснованной, в связи с чем приведенные в ней доводы, обосновывающие неправильное установление судом обстоятельств дела, приняты во внимание.

Как показала проверка материалов дела, предприниматель обратился в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста "Морской порт Пластун" Находкинской таможни в целях подачи грузовой таможенной декларации для таможенного оформления перемещенных на территорию Российской Федерации из республики Корея пассажирских автобусов. В принятии грузовой таможенной декларации было отказано, о чем 09.12.2002 учинена запись на обороте заполненного бланка формы ТД-2 за подписью начальника ОТО И ТК таможенного поста Нагибина В.М. следующего содержания: "В принятии ГТД ЧП Толордава отказано по распоряжению начальника таможенного поста "Морской порт Пластун" Могилевского С.А. в связи с отсутствием экологического сертификата".

По представлении 23.12.2002 истребуемых документов, ввиду изменения ввозных таможенных пошлин, согласно Постановлению Правительства РФ от 12.11.2002 N 812 "О внесении изменений в тариф Российской Федерации", таможенное оформление товара не было завершено.

Жалоба предпринимателя на отказ в принятии ГТД, "поданная в вышестоящий таможенный орган - ДВТУ, оставлена без удовлетворения.

Оспаривая в судебном порядке действия таможенного органа, выразившиеся в отказе в принятии ГТД, и ответ ДВТУ, предприниматель в обоснование своих требований сослался на нормы таможенного законодательства, не предусматривающие право таможенного органа Российской Федерации отказать в принятии таможенной декларации.

Судебные инстанции, рассматривая заявленные требования, установили обстоятельства дела о том, что в принятии ГТД отказано лицом, в должностные обязанности которого должностной инструкцией, утвержденной 30.04.2001 исполняющим обязанности начальника Находкинской таможни, не была возложена обязанность по приему и регистрации ГТД. Поэтому суд счел, что основания для признания незаконными действий таможенного органа - таможенного поста "Морской порт Пластун" Находкинской таможни отсутствуют.

С такими выводами суда нельзя согласиться, так как они не соответствуют обстоятельствам по делу, подлежащим установлению в связи с обоснованием предпринимателем его требований, на которых основана заинтересованность в исходе спора заявителя этих требований.

В соответствии со статьей 170 ТК РФ товары декларируются таможенному органу Российской Федерации, в котором производится таможенное оформление товаров.

Таможенные органы, как это предписано статьей 8 ТК РФ, составляют единую систему, в которую входят:

- ГТК России;

- региональные таможенные управления;

- таможни;

- таможенные посты.

В Общем положении о таможенном посте Российской Федерации (Приложение N 3 к Приказу ГТК РФ от 10.01.1996 N 12 "Об утверждении общих положений о таможенных органах Российской Федерации") определены общие задачи таможенного поста, в том числе - осуществление таможенного оформления и таможенного контроля.

Под декларированием в таможенном законодательстве понимается заявление таможне по установленной форме (письменной, устной, или иной) точных сведений о товарах и транспортных средствах, необходимых для таможенного оформления и проведения таможенного контроля.

Исходя из изложенного, в задачу таможенного поста "Морской порт Пластун" входит таможенное оформление декларируемого товара. Поэтому заявление таможенному посту предпринимателем сведений на бланках формы ТД-1 и ТД-2 следует рассматривать как обращение в таможенный орган Российской Федерации для декларирования товаров.

По возникшему спору правового значения не будет иметь то обстоятельство, что начальником ОТО и ТК Нагибиным В.М. были превышены должностные полномочия при отказе в принятии ГТД, поскольку предприниматель обратился в таможенный орган, а от имени таможенного органа должностным лицом совершены определенные действия.

Проверке и исследованию подлежал вопрос, соответствует ли нормам таможенного законодательства отказ таможенного органа в принятии ГТД по причине непредставления предпринимателем экологического сертификата.

Нельзя согласиться с выводом арбитражного суда о несоблюдении предпринимателем положений статьи 119 ТК РФ, что также, по мнению судебных инстанций, обосновывает правомерность действий таможенного органа по отказу в принятии ГТД.

В соответствии с данной нормой права, таможенные платежи уплачиваются до принятия или одновременно с принятием таможенной декларации.

Между тем принятие таможенной декларации является отдельной операцией, которая производится до начала проверки сведений, заявленных в декларации, о чем разъяснено Временными правилами приема, регистрации и хранения таможенных деклараций, утвержденными Приказом ГТК РФ от 28.11.1994 N 624. Пунктом 2.10. этих Временных правил установлено, что с момента регистрации ГТД становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Учитывая, что под моментом оформления принятия таможенной декларации, как это предусмотрено статьей 175 ТК РФ, следует понимать момент ее регистрации, у предпринимателя ввиду отсутствия факта момента оформления принятия таможенной декларации не наступила обязанность по уплате таможенных платежей.

При этом следует отметить, что названные обстоятельства не подлежали установлению судом, поскольку таможенный орган не обосновал отказ в принятии ГТД неуплатой предпринимателем таможенных платежей и этот вопрос предпринимателем для проверки не заявлялся. Таким образом, судом неправильно применены положения статей 49, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому неправильное применение судом норм таможенного законодательства, регламентирующего порядок уплаты таможенных платежей, а также нарушение арбитражного процессуального законодательства привело к принятию неправильных судебных актов, что является основанием к их отмене.

Принимая во внимание изложенное, решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить указанные нарушения норм арбитражного процессуального законодательства и проверить на соответствие закону правомерность действий таможенного органа по отказу в принятии таможенной декларации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.08.2003, постановление апелляционной инстанции от 23.10.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4019/03 24-148 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.