Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 марта 2004 г. N Ф03-А73/04-1/233 Суд, удовлетворив заявленные требования кредиторов-вкладчиков банка в части установления размера требований, отказал во включении этих требований в реестр требований кредиторов банка по причине заявления требований по истечении срока, предусмотренного законодательством о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 марта 2004 г. N Ф03-А73/04-1/233
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии Леонова В.А., от Леоновой Л.А. - Леонов В.А., представитель по доверенности б/н от 03.03.2003, от коммерческого банка "Ургалкредит": Ян Ю.Т. - адвокат по доверенности б/н от 10.02.2004, Нуритдинова Ю.С. - адвокат по доверенности б/н от 10.02.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого банка "Ургалкредит" на определение от 03.10.2003, постановление от 18.11.2003 по делу N А73-3946/97-1 ОБ (АИ-1/1294) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации о признании коммерческого банка "Ургалкредит" несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления в полном объеме отложено до 10 марта 2004 года.

Определением от 10.06.1997 Арбитражный суд Хабаровского края принял к производству заявление открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации о признании коммерческого банка "Ургалкредит" несостоятельным (банкротом).

Решением от 05.08.1997 коммерческий банк "Ургалкредит" признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 01.10.2003 конкурсное производство продлено на шесть месяцев.

10.02.2003 граждане Леонов В.А., Леонова Л.А., Леонов А.В., Леонова Н.В. обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об установлении размера их требований и включении их в реестр требований кредиторов коммерческого банка "Ургалкредит" (далее - банк).

Заявления обоснованы тем, что предъявленные кредиторами требования о возврате вкладов, имеющихся в банке, оставлены конкурсным управляющим банка без удовлетворения.

Определением от 04.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2003, в удовлетворении заявлений отказано. При этом судебные инстанции исходили из невозможности определения размера предъявленных требований в связи с отсутствием надлежащих документов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2003 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 03.10.2003 заявленные требования удовлетворены в части установления размера требований кредиторов-вкладчиков банка. Во включении требований в реестр требований кредиторов банка отказано по причине заявления указанных требований по истечении срока, предусмотренного для их заявления в силу статей 17, 27, 30, 35 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий".

Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2003 определение в части отказа во включении заявленных требований в реестр кредиторов банка отменено. Суд обязал конкурсного управляющего банка внести в реестр требований кредиторов кредиторскую задолженность заявителей в установленных суммах. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсного управляющего банка предлагается определение от 03.10.2003 и постановление от 18.11.2003 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о необоснованности определения судом задолженности банка перед Леоновым В.А. как задолженности перед вкладчиком, тогда как из заявленного требования усматривается, что часть денежных средств является задолженностью по оплате труда, которая относится к иной очереди удовлетворения. Считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда апелляционной инстанции о своевременном направлении кредиторами своих требований о включении их в реестр требований кредиторов, а также об исключении данных требований из реестра кредиторов банка конкурсным управляющим. Кроме того, заявитель указал на нарушение судом первой инстанции требований п. 1 ст. 21 АПК РФ о невозможности повторного участия в рассмотрении дела судьи, участвовавшего при предыдущем рассмотрении данного дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители банка изложили доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы.

Леонов В.А. выразил несогласие с доводами жалобы и просил в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление апелляционной инстанции от 18.11.2003 подлежит отмене с оставлением в силе определения от 03.10.2003 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что банк признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.1997 года. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" 19.06.1998 в порядке, предусмотренном Законом РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" от 19.11.1992 (далее - Закон о банкротстве).

В 2003 году кредиторы обратились к конкурсному управляющему банка с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов. Указанные заявления конкурсным управляющим не удовлетворены со ссылкой на отсутствие надлежащих документов, подтверждающих правомерность заявленных, требований.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения вкладчиков банка в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 31 Закона о банкротстве кредитор, считающий, что решение конкурсного управляющего нарушает его права и законные интересы, вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителей об установлении размера задолженности банка, суд первой инстанции исходил из наличия выписок по лицевым счетам вкладчиков, заверенных работниками банка, а также оборотно-сальдовых ведомостей банка, подтверждающих наличие в банке лицевых счетов вкладчиков, а также денежных средств на указанных счетах. Установив указанные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований вкладчиков об установлении их требований в заявленных размерах.

Доводы заявителя жалобы о том, что требования Леонова В.А. в сумме 71091 руб. являются требованиями по оплате труда и не могут быть отнесены к задолженности банка перед вкладчиком являются необоснованными, поскольку в деле отсутствуют и не представлены заявителем доказательства, свидетельствующие о том, что лицевые счета, на которых находятся указанные средства имеют иное назначение и не являются счетами вкладчиков. Кроме того, из содержания жалобы усматривается, что указанная сумма, составляющая задолженность по оплате труда перечислена во вклад заявителя.

Согласно ст. 35 Закона о банкротстве требования кредиторов выявленные и заявленные после истечения срока, предусмотренного для их заявления, удовлетворяются из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок.

Отменяя определение от 03.10.2003 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что представленная заявителями копия почтовой квитанции от 17.02.1998 свидетельствует о совершении ими действий по включению их требований в реестр требований кредиторов банка и о своевременном направлении в адрес конкурсного управляющего банка претензий. Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что заявленные кредиторами требования уже были признаны конкурсным управляющим и включены в реестр требований кредиторов банка, а затем исключены из него.

Между тем указанные выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что кредиторы обратились к конкурсному управляющему с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов в 2003 году, после истечения срока для предъявления требований кредиторов и закрытия реестра кредиторов банка. Указанные обстоятельства подтверждаются письмами кредиторов в адрес конкурсного управляющего и ответами последнего на заявленные претензии. Представленная заявителями квитанция об отправке заказного письма в адрес конкурсного управляющего от 18.02.1998 не является доказательством обращения кредиторов с претензией в установленный срок, поскольку не содержит сведений о его содержании.

Необоснованны и выводы суда апелляционной инстанции о включении требований заявителей в реестр требований кредиторов банка, так как имеющийся в деле список кредиторов банка - физических лиц составлен по данным бухгалтерского баланса и не свидетельствует о том, что указанные требования заявлены кредиторами банка в установленном Законом порядке. Иных доказательств, подтверждающих факт обращения с претензиями к конкурсному управляющему об установлении размера их требований в установленный Законом о банкротстве срок, заявителями не представлено. Поэтому выводы суда первой инстанции о том, что требования кредиторов, заявленные после истечения срока, предусмотренного для их заявления, подлежат удовлетворению из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок, а также об отсутствии оснований для включения требований заявителей в реестр требований кредиторов банка являются правильными и соответствуют Закону о банкротстве.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 18.11.2003 как несоответствующее материалам дела и требованиям ст. 35 Закона о банкротстве подлежит отмене, а определение от 03.10.2003 - оставлению в силе на основании п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первоц инстанции норм процессуального права при повторном участии судьи Тищенко А.П. в рассмотрении дела в суде первой инстанции являются несостоятельными, так как в силу ст. 22 АПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела только в судах апелляционной и кассационной инстанции, а также в порядке надзора. Судья Тищенко А.П. принимал участие в рассмотрении данного дела повторно только в суде первой инстанции, что не противоречит требованиям ст. 22 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены определения от 03.10.2003, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 18.11.2003 по делу N А73-3946/97-10Б (АИ-1/1294) Арбитражного суда Хабаровского края отменить, оставив в силе определение от 03.10.2003.