Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 марта 2004 г. N Ф03-А51/04-1/378 Производство по заявлению таможни о признании автомобильного двигателя с коробкой передач бесхозяйным и об обращении его в федеральную собственность прекращено, в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 марта 2004 г. N Ф03-А51/04-1/378
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на определение от 19.09.2003, постановление от 25.11.2003 по делу N А51-9345/03 19-235 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Владивостокской таможни о признании движимого имущества бесхозяйным.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено с 09.03.2004 до 15.03.2004.

Владивостокская таможня обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании движимого имущества - автомобильного двигателя с коробкой передач производства Японии N 4А-2683204 стоимостью 7000 руб. - бесхозяйным и об обращении его в федеральную собственность на основании ст.ст. 225, 226 ГК РФ.

Определением от 19.09.2003 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2003 определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что арбитражному суду не подведомственны дела по заявлениям о признании имущества бесхозяйным, поскольку они подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции в соответствии с нормами глав 27, 33 ГПК РФ, независимо от правового статуса заявителя.

В кассационной жалобе Владивостокской таможни предлагается названные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд нарушил ст. 27 АПК РФ, согласно которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц и предпринимателей. Кроме того, суд не учел положения ст. 28 АПК РФ о том, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам о признании права собственности.

В судебном заседании кассационной инстанции Владивостокская таможня участия не принимала. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не находит.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в том числе в случае неподведомственности ему возникшего спора.

Подведомственность дел арбитражному суду определяется в соответствии со ст.ст. 27-33 АПК РФ и зависит как от субъектного состава сторон, так и от характера заявленных требований.

Из содержания статей 27-33 АПК РФ следует, что к подведомственности арбитражных судов не отнесены дела по заявлениям о признании имущества бесхозяйным.

Как правильно указали первая и апелляционная инстанции суда, в соответствии с нормами действующего ГПК РФ рассмотрение таких дел отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции.

В связи с этим доводы заявителя жалобы о неправильном применении арбитражным судом ст. 27 АПК РФ во внимание не принимаются.

Его же доводы о нарушении арбитражным судом ст. 28 АПК РФ несостоятельны, поскольку указанная норма права определяет подведомственность арбитражному суду дел, которые рассматриваются в порядке искового производства. По данному делу Владивостокской таможней иск не предъявлялся, а подавалось заявление в порядке особого производства. Кроме того, заявление таможни, основанное на ст.ст. 225, 226 ГК РФ, не содержало ни требования о признании права федеральной собственности на автомобильный двигатель, ни требования об установлении соответствующего юридического факта.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что исходя из сформулированного заявителем требования и его нормативно-правового обоснования, судебные инстанции сделали правильный вывод о неподведомственности данного дела арбитражному суду и правомерно прекратили по нему производство, поэтому кассационная жалоба Владивостокской таможни не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 19.09.2003, постановление от 25.11.2003 по делу N А51-9345/03 19-235 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.