Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 марта 2004 г. N Ф03-А51/03-2/3313 Суд признал незаконными действия таможни по наложению ареста на незадекларированное судно в качестве меры обеспечения, т.к. действия по наложению ареста на судно производилось за пределами срока установленного КоАП РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 марта 2004 г. N Ф03-А51/03-2/3313
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя - компании "Сингам Петро Пте Лтд.": О.Л. Бойко, адвокат по доверенности б/н от 26.05.2003, от Петропавловск-Камчатской таможни: Я.А. Хмельницкий, заместитель начальника отдела по доверенности N 11/308 от 16.01.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Петропавловск-Камчатской таможни на решение от 27.06.2003, постановление от 03.09.2003 по делу N А51-6933/03 4-176 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению компании "Сингам Петро Пте Лтд." (Сингапур) к Петропавловск-Камчатской таможне, Дальневосточному таможенному управлению о признании незаконными решения и действий таможни по аресту судна, оспаривании бездействия.

Изготовление постановления в полном объеме откладывалось на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компания "Сингам Петро Пте Лтд.", Сингапур (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными: действий Петропавловск-Камчатской таможни (далее - таможня) по возбуждению административного производства по делу об административном правонарушении N 10705000-37/2003, по наложению ареста на судно т/к "Исса" и по отказу в удовлетворении ходатайства об отмене ареста судна; бездействия Дальневосточного таможенного управления (далее - ДВТУ) по неосуществлению контроля за исполнением Петропавловск-Камчатской таможней писем ДВТУ.

В ходе рассмотрения дела, до принятия судом решения по существу, компания заявила отказ от требований в части признания незаконными действий таможни по возбуждению дела об административном правонарушении N 10705000-37/2003 и принятию решения об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ареста судна т/к "Исса".

Решением суда от 27.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2003, заявленные требования в уточненной части, удовлетворены частично. Признаны незаконными действия таможни по наложению ареста на судно т/к "Исса" на том основании, что арест судна произведен с нарушением требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия ДВТУ отказано, а в остальной части производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить принятые по делу судебные акты и принять решение об отказе в заявлении компании в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, а именно статья 4.5, пункт 5 статьи 28.7 КоАП РФ и статьи 18, 172 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). В обоснование доводов жалобы таможня указывает, что дело N 10705000-37/2003 об административном правонарушении было возбуждено законно и обоснованно, поэтому у таможенного органа имелись все законные основания для наложения ареста на судно т/к "Исса", в целях принятия обеспечительных мер по делу. Вывод суда о незаконности действий таможни по наложению ареста на судно т/к "Исса", заявитель жалобы считает неправомерным.

Компания в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с доводами таможни, просит судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители таможни и компании поддержали свои доводы и возражения относительно рассматриваемого спора.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрев дело в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установил следующее.

Как видно из материалов дела, таможней в ходе проведения административного производства N 10705000-37/2003, возбужденного по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении компании по факту недекларирования судна т/к "Исса", составлен протокол от 14.03.2003 о наложении ареста на указанное судно в качестве меры обеспечения.

Компания, не согласившись с действиями таможни по аресту судна, оспорила их в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств, иных вещей, является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При этом само производство по делу, соответственно, должно быть возбуждено и вестись в рамках, установленных законом.

Из материалов дела следует и не опровергнуто таможней, что факт правонарушения (событие) - недекларирование судна т/к "Исса", обнаружен таможней 15.08.2002, о чем возбуждено производство по делу об административном правонарушении N 10705000-435/2002 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении ЗАО "Фортуна танкер", которое в дальнейшем по истечение шестимесячного срока расследования было производством прекращено за отсутствием в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения. В рамках проведенного расследования, таможенным органом был установлен субъект административной ответственности - Компания "Сингам Петро Пте Лтд.", Сингапур, пользующаяся судном на основании бербоут-чартера. Данное обстоятельство явилось поводом для таможни возбудить административное производство N 10705000-37/2003 от 14.02.2003 и наложить арест на судно т/к "Исса".

Арбитражный суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, исследовал доказательства, дал им надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о незаконности обжалуемых действий таможни по наложению ареста на судно.

Согласно части 5 статьи 28.7 КоАП РФ, срок проведения административного расследования по делам о нарушении таможенных правил не может превышать шести месяцев с момента возбуждения дела об административном правонарушении. При этом следует исходить из того, что в случае установления в процессе производства по делу о нарушении таможенных правил ошибки в определении субъекта ответственности, производство по делу прекращается лишь в части привлечения к ответственности ненадлежащего субъекта, а производство по делу, возбужденному по факту совершения нарушения таможенных правил, продолжается в соответствии с требованиями главы 28 КоАП РФ.

Следовательно, судом правильно установлено, что расследование по делу об административном правонарушении производилось за пределами срока, установленного частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, и, в частности, оспариваемые действия по наложению ареста на судно т/к "Исса".

Также соответствует обстоятельствам дела и нормам таможенного законодательства вывод суда о том, что к компании не могли быть применены меры обеспечительного характера по административному производству, в том числе наложение ареста на судно, поскольку компания не являлась субъектом ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Субъектом ответственности при недекларировании является физическое или юридическое лицо, на которое в соответствии с таможенным законодательством возложена обязанность декларировать товары и транспортные средства.

Согласно статье 168 ТК РФ, товары, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат декларированию таможенному органу. Исполнять обязанности по декларированию может только российское лицо, перемещающее товары, либо таможенный брокер (статья 172 ТК РФ).

Материалами дела подтверждается статус компании в качестве иностранного юридического лица, зарегистрированного по законодательству Сингапура.

Поэтому компания, являясь иностранным лицом, не могла исполнять обязанности по декларированию судна, и, соответственно, являться субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В рассматриваемых правоотношениях, судно т/к "Исса" декларировалось в упрощенном порядке с представлением таможенному органу стандартных документов перевозчика, путем подачи генеральной (общей) декларации (ЗАО "Фортуна танкер", т. 1 л.д. 46-47) в таможенном режиме временного ввоза. Данный порядок был предусмотрен Положением о таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации этими судами, утвержденным Приказом ГТК России от 12.09.2001 N 892 и Положением об особенностях правового регулирования таможенного режима временного ввоза (вывоза), применяемого к транспортным средствам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации "О временном ввозе (вывозе) транспортных средств" от 06.07.2001 N 517, в которых отсутствовали сведения, указывающие на декларирование транспортных средств путем подачи грузовой таможенной декларации, то есть в общеустановленном порядке.

Ссылка таможни на то обстоятельство, что суд не имел право исследовать и оценивать факт совершения административного правонарушения является необоснованной.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

Поскольку в действиях компании отсутствовали признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, у таможенного органа не имелось правовых оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на судно.

Следовательно, арбитражным судом правомерно удовлетворены требования компании в части признания незаконными действий таможни по наложению ареста на судно т/к "Исса", поэтому доводы заявителя кассационной жалобы признаются несостоятельными.

В неоспариваемой части решение и постановление соответствуют установленным обстоятельствам дела и правовым нормам, их регулирующим.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы, поскольку судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 27.06.2003, постановление апелляционной инстанции от 03.09.2003 по делу N А51-6933/03 4-176 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.