Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 апреля 2004 г. N Ф03-А16/04-1/690 Суд взыскал с налогового органа установленную задолженность за выполненные работы по благоустройству территории в соответствии с соглашением о зачете взаимных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 апреля 2004 г. N Ф03-А16/04-1/690
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Васильев П.В., представитель, доверенность от 05.04.2004 N 132, от ответчика: Кислицин Д.В., главный специалист, доверенность б/н от 05.01.2004, Сигачев П.С., главный специалист, доверенность б/н от 20.04.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Еврейской автономной области на решение от 21.11.2003, постановление от 21.01.2004 по делу N А16-1046/03-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области дело, по иску государственного унитарного предприятия "СДРСУ" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 в Еврейской автономной области о взыскании 233028 рублей.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 27.04.2004.

Государственное унитарное предприятие "СДРСУ" (далее - ГУП "СДРСУ") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Еврейской автономной области (далее - МИМНС РФ N 1 по ЕАО, инспекция) о взыскании 233028 руб. задолженности за выполненные работы.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму иска до 100000 руб.

Решением суда от 21.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2004, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального права, отменить, в иске отказать.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца не согласился с доводами жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ для их отмены.

Арбитражным судом установлено, что в 2000 году по соглашению между ГУП "СДРСУ" и Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по ому району Еврейской автономной области (правопредшественник - МИМНС РФ N 1 по ЕАО) истцом выполнены работы по благоустройству территории инспекции и сданы ответчику по акту приемки за декабрь 2000 г.

Стоимость работ составила 233028 руб. и подтверждается справкой формы N КС-3.

20.09.2001 стороны с участием ГУ "Биробиджанупрдор" и УМНС РФ по ЕАО заключили соглашение о зачете взаимных платежей.

Неисполнение условий данного соглашения и отказ ответчика от погашения задолженности за выполненные работы послужило основанием для обращения ГУП "СДРСУ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд правомерно исходил из положений ст. 309 ГК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судебными инстанциями в соответствии с материалами дела, в том числе актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ за декабрь 2000 года, установлен факт выполнения и сдачи истцом работ на сумму 100000 руб. (с учетом уточнения истцом расчета стоимости работ). В этой связи арбитражный суд обеих инстанций пришел к правильному выводу о взыскании с инспекции стоимости неоплаченных работ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в соответствии с соглашением о зачете взаимных платежей от 20.09.2001 расчет произведен зачетом, в связи с чем у истца отсутствует право требования долга с инспекции, необоснован по причине неисполнения ответчиком данного соглашения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 20.03.1997 N 6, на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Указанные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины и при обращении в арбитражные суды с апелляционными и кассационными жалобами на решения, определения и постановления, в том числе и тогда, когда они выступают в арбитражном процессе в качестве ответчиков.

Однако, если названные органы обращаются в арбитражные суды с исковыми заявлениями, апелляционными и кассационными жалобами по делам, связанным с их участием в гражданско-правовых отношениях в качестве учреждений, они обязаны уплатить государственную пошлину в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.11.2003, постановление от 21.01.2004 по делу N А16-1046/03-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 в Еврейской автономной области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1050 руб.

Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительный лист.