Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 апреля 2004 г. N Ф03-А51/04-2/464 Решение налогового органа в части доначисления подоходного налога, взносов в ПФР и ФОМС, пеней и штрафов признано незаконным, т.к. налогоплательщиком подтвержден объем выполненных работ, произведенных по его поручению третьим лицом, а также их фактическая оплата (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 апреля 2004 г. N Ф03-А51/04-2/464
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ИП М.Г. - Кобзарь Е.Е. - представитель, доверенность б/н от 07.03.2002, Вичиков Д.В. - представитель, доверенность б/н от 26.12.2002, от ответчика: ИМНС РФ по Фрунзенскому району - Миронова Д.В. - начальник юридического отдела, доверенность N 1016 от 05.01.2004, Сысоева Г.В. - начальник отдела выездных проверок, доверенность N 10/3897 от 30.03.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока на решение от 13.11.2003 по делу N А51-2252/2002 10-16 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Индивидуального предпринимателя М.Г. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока о признании недействительным решения от 04.03.2002 N 16/262ДСП.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 07.04.2004.

Индивидуальный предприниматель М.Г. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - инспекция по налогам и сборам) N 16/262 ДСП от 04.03.2002 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Уточнив свои требования в судебном заседании, индивидуальный предприниматель просил признать недействительным доначисление подоходного налога в сумме 587043,59 руб., пени - 63571 руб., штрафа - 117408,72 руб., взносов в Пенсионный фонд РФ в сумме 411416 руб., пени - 44553 руб., штрафа - 82283 руб., взносов в ФФОМС РФ - 3994 руб., пени - 433 руб., штрафа - 798,8 руб., взносов в ТФОМС РФ - 67904 руб., пени - 7353 руб., штрафа - 13580,8 руб.

Решением суда от 02.12.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцией от 29.01.2003, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предпринимателем М.Г. завышены понесенные затраты, в связи с чем доначисление налогов, взносов, пени и штрафа является обоснованным, поскольку ООО "МИНГСИЛМ" создано по утерянным документам Апаликова А.А.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2003 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении решением суда от 13.11.2003 заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что М.Г. подтвержден объем выполненных работ, произведенных по поручению предпринимателя третьим лицом, а также их фактическая оплата подтвержденная первичными учетными документами, оформленными надлежащим образом. Кроме того, исходя из принципа презумпции добросовестности субъектов хозяйственных отношений, и принимая во внимание регистрацию должным образом ООО "МИНГСИЛМ", арбитражный суд признал расчеты между обществом и предпринимателем состоявшимися и документально подтвержденными.

Не согласившись с решением суда, инспекция по налогам и сборам обратилась с кассационной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение. Как указывает заявитель жалобы, предпринимателем документально не доказаны расходы, понесенные в 2000 году. В частности представленные счета-фактуры содержат недостоверные сведения. Кроме того, ООО "МИНГСИЛМ" по юридическому и фактическому адресам не значится и установить его местоположение не возможно.

В судебном заседании представители инспекции по налогам и сборам доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.

Представители индивидуального предпринимателя М.Г. в судебном заседании и отзыве на кассационную жалобу, доводы налогового органа отклоняют, указывая на то, что решение суда принято с правильным применением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, М.Г. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица Администрацией Фрунзенского района города Владивостока, о чем выдано свидетельство серии ФР N 268.

05.04.1999 ему был выдан патент АВ25 371 789 серии ФР N 131 на право применения упрощенной системы налогообложения по виду деятельности - оказание посреднических услуг.

На основании решения руководителя ИМНС РФ по Фрунзенскому району города Владивостока N 16/1866 от 12.10.2000 налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения предпринимателем налогового законодательства за 2000 год.

В ходе проверки было установлено, что предприниматель М.Г. в 2000 году кроме деятельности, осуществляемой по упрощенной системе налогообложения получал доход от деятельности, осуществляемой по договорам с ЗАО "Мак Трансфес", ООО "Феско - Интермодал", ЗАО "Трансфес Линейный", ЗАО "ЦСК Трансфес", однако этот доход не декларировал, подоходный налог, а также страховые взносы во внебюджетные фонды с полученного дохода не исчислял и в бюджет не уплачивал.

Результаты проверки оформлены актом N 16/978 от 23.11.2000, на основании которого с учетом возражений предпринимателя и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение N 16/262ДСП от 04.03.2002 о привлечении предпринимателя М.Г. к ответственности в виде взыскания штрафов по подоходному налогу в сумме 118328 руб., взносу в ФФОМС - 814 руб., взносу в ПФ РФ - 83861 руб., ТФОМС - 13841 руб.

Доначислены налоги:

Подоходный налог в сумме 591640 руб.;

Взносы в ПР РФ - 419306 руб.;

ФФОМС - 4071 руб.;

ТФОМС - 69206 руб.

и пени:

по подоходному налогу - 64069 руб.

по ПФ РФ - 45407 руб.

по ФФОМС - 441 руб.

по ТФОМС - 7494 руб.

Как следует из материалов дела, предпринимателем М.Г. были заключены договоры: от 01.07.2000 с ЗАО "ЦСК - Трансфес" об обеспечении контроля за движением крупнотоннажных рефрижераторных контейнеров от 16.05.2000 с ЗАО "Мак - Трансфес" об оказании услуг, 01.02.2000 с ООО "Феско - Интермодал" договор подряда и от 02.02.2000 с ЗАО "Трансфес - Линейный" договор подряда.

Из договоров следует, что предприниматель М.Г. оказывал услуги по обслуживанию рефрижераторных контейнеров и получил от указанных организаций доход в сумме 2077832,1 руб., в том числе от ЗАО "ЦСК Трансфес" - 639300 руб., от ЗАО "Мак - Трансфес" - 588232,1 руб., от ООО "Феско Интермодал" - 256500 руб., от ЗАО "Трансфес Линейный" - 593800 руб. Для надлежащего исполнения своих обязанностей по указанным договорам истец привлекал ООО "МИНГСИЛМ", который по факту выполнения порученных ему работ (услуг), предъявлял предпринимателю М.Г. счет-фактуры на оплату.

Факт получения дохода в указанной сумме не оспаривается.

В обоснование произведенных расходов предприниматель представил в налоговый орган первичные документы на сумму 1997162,10 руб. (акты выполненных работ, дефектовочно-расчетные ведомости, счета-фактуры ООО "МИНГСИЛМ", квитанции к приходно-кассовым ордерам, отчеты ЧП Морозевич о проделанной работе).

Налоговой инспекцией документы на сумму 1431876 руб. в качестве расходных не приняты, поэтому сделан вывод о занижении налогооблагаемой базы.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" от 07.12.1991 N 1998-1 (далее - Закон РФ от 07.12.1991 N 1998-1) объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году.

Совокупный доход определяется, как разность между валовым доходом, полученным в течение календарного года, и документально подтвержденными расходами, связанными с извлечением этих доходов.

Согласно статье 12 Закона РФ от 07.12.1991 N 1998-1 объектом налогообложения у физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, является совокупных доход, полученный в календарном году, уменьшенный на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с получением этого дохода, при этом в состав затрат включаются документально подтвержденные расходы, применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством РФ.

В качестве доказательств расхода предпринимателем представлены дефектовочно-расчетные ведомости, акты приема-передачи работ, отчеты ООО "МИНГСИЛМ" о выполненной работе и оказанных услугах, счета-фактуры, квитанции к приходно-кассовым ордерам.

Довод налогового органа о том, что ООО "МИНГСИЛМ" не находится по фактическому и юридическому адресам, счета-фактуры, акты выполненных работ, квитанции к приходно-кассовому ордеру подписаны не директором общества, а иным лицом, следовательно, эти документы не могут быть приняты к учету, является несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом, ООО "МИНГСИЛМ" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Ленинского района г. Владивостока 27.07.1999. Кроме того, на момент осуществления договорных отношений с предпринимателем, и на момент рассмотрения дела, ООО "МИНГСИЛМ" не ликвидировано, из Госреестра предприятий не исключено.

Следовательно, объем выполненных работ, произведенных по поручению предпринимателя третьим лицом, и фактическая их оплата подтверждены первичными документами, оформленными надлежащим образом.

Таким образом, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о добросовестности предпринимателя в выборе партнера при производстве работ, оказании услуг для контрагентов, подтверждении своих расходов.

При таких обстоятельствах является необоснованным исключение из состава расходов сумм понесенных предпринимателем расходов при оказании работ, услуг по обслуживанию рефрижераторных контейнеров.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.11.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2252/02 10-16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.