Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 апреля 2004 г. N Ф03-А73/04-1/629 Договор цессии признан недействительным как мнимая сделка, т.к. в нем не определены фактический предмет передаваемого права требования, его объем и конкретное требование, передающееся кредитору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 апреля 2004 г. N Ф03-А73/04-1/629
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Федеральное государственное унитарное предприятие "Дальневосточная железная дорога" - юрисконсульт Бондажевский А.В. (по доверенности от 31.12.2003, N 1 НО-464), от третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "ВостокТерминалТранс" - заместитель генерального директора Синицина Н.М. (по доверенности от 26.01.2004, N б/н), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВостокТерминалТранс" на решение от 14.10.2003, постановление от 25.12.2003 по делу N А73-7098/2003-25 (АИ-1/1374) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточная железная дорога" Министерства путей сообщения РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Центр экономического развития ДВЖД", обществу с ограниченной ответственностью "Старлайнт", от 3-го лица: общество с ограниченной ответственностью "ВостокТерминал Транс" о признании сделки недействительной.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное постановление изготовлено 06.04.2004.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Дальневосточная железная дорога" МПС РФ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр экономического развития ДВЖД" и обществу с ограниченной ответственностью "Старлайнт" о признании недействительным заключенного между ответчиками договора уступки права требования N 5/VII/02-4 от 05.07.2002 по основаниям статей 166-170, 382-384 Гражданского кодекса РФ как мнимую, безвозмездную сделку, противоречащую требованиям законодательства, предъявляемым к договорам цессии.

Определением от 30.09.2003 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ВостокТерминалТранс", получившее право требования к ФГУ "ДВЖД" от ООО "Старлайнт" по договору цессии N 014-22 от 11.11.2002.

Решением от 14.10.2003 в иске ФГУП "ДВЖД" отказано, поскольку оспариваемый договор цессии признан судом первой инстанции незаключенным ввиду отсутствия в нем указания на объем и предмет уступаемого права.

Постановлением апелляционной инстанции решение от 14.10.2003 отменено, договор цессии N 5VII/02-УК от 05.07.2002, заключенный между ООО "Центр экономического развития ДВЖД" и ООО "Старлайнт", признан недействительным как не соответствующий требованиям статей 382, 384 ГК РФ.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебными актами, ООО "ВостокТерминалТранс" в своей кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, а постановление апелляционной инстанции отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что сторонами договора цессии достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Так, предметом уступаемого права ООО "ВостокТерминалТранс" считает сумму излишне начисленных и списанных платежей за перевозку глинозема в апреле-июле 2001 года.

Размер этой задолженности определен в таблице расчетов разницы провозных платежей по ТПСНГ и прейскуранту 10-01, представленных в материалах дела.

Заявитель жалобы считает, что при рассмотрении спора суд обязан был применить ст. 431 ГК РФ о толковании условий договора.

Свое нарушенное право ООО "ВостокТерминалТранс" усматривает в том, что железная дорога не выполнила обязательство перед ООО "Центр экономического развития ДВЖД" о правильном применении тарифов, обусловленное договором N НЮ-65 об организации перевозок грузов, право требования по которому было получено им по договору цессии N 014-22.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ВостокТерминалТранс" поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ФГУП "ДВЖД" выразил согласие с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции и просил оставить его без изменения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителей сторон в заседании, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены принятого по делу постановления апелляционной инстанции, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, между ООО "Центр экономического развития ДВЖД" (цедент) к ООО "Старлайнт" (цессионарий) 05.07.2002 заключен договор цессии N 5/VII-У, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору N НЮ-65 от 31.01.2001, заключенному между цедентом и ФГУП "ДВЖД"

На момент заключения указанного договора цессии (05.07.2002) действие договора по организации перевозок грузов N НЮ-65, заключенного на срок с 31.01.2001 по 31.12.2001 включительно, закончилось.

Поскольку за пределами действия договора от 31.01.2001 правоотношения сторон по организации перевозок грузов прекратились, поэтому права и обязанности по этому договору не могли быть переданы по правилам ст. 384 ГК РФ новому кредитору.

Доводы заявителя жалобы о том, что фактически передано право требования излишне уплаченных провозных платежей, суд правомерно не принял во внимание.

Так, договор цессии не содержит в себе, что предметом договора является право требования неосновательного обогащения, а также указания на его объем, сумма невозвращенных заказчику провозных платежей не подтверждена дорогой и, таким образом, не является ее обязательством. Само требование носит спорный, предположительный характер. Таким образом, в договоре не определен фактический предмет передаваемого права требования, его объем, и не определено конкретное требование, передающееся новому кредитору.

Буквальное значение спорного договора цессии свидетельствует о том, что передано не существующее право по договору, прекратившему свое действие.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно сочла спорный договор цессии не соответствующим требованиям главы 24 ГК РФ и признала его недействительным.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 25.12.2003 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N АИ-1/1374 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВостокТерминалТранс" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.