Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июля 2004 г. N Ф03-А04/04-1/1566 Во взыскании убытков, причиненных бездействием судебного пристава, отказано, ввиду отсутствия самого факта причинения убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 июля 2004 г. N Ф03-А04/04-1/1566
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мостострой - 9" на решение от 10.12.2003, постановление от 16.02.2004 по делу N А04-2 819/03-23/122 Арбитражного суда Амурской области, по иску закрытого акционерного общества "Мостострой - 9" к Министерству юстиции РФ, Управлению Министерства юстиции РФ по Амурской области, 3-и лица: ССП N 23 г. Тынды, ООО "Балтийская строительная компания - 30" о взыскании 4169136 руб. убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось с 06.07.2004 до 13.07.2004.

Закрытое акционерное общество "Мостострой - 9" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Управлению юстиции Министерства юстиции РФ по Амурской области о взыскании 4169136 руб. убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов N 23 г. Тынды, которое выразилось в несовершении необходимых исполнительных действий по взысканию с ООО "Балтийская строительная компания - 30" в пользу ЗАО "Мостострой - 9" 19169136 руб. 35 коп. по исполнительному листу от 28.05.2002 N 0811.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 13335980 руб., включив в сумму иска 9166843 руб. 65 коп. упущенной выгоды.

К участию в деле привлечены: в качестве второго ответчика - Министерство юстиции РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ССП N 23 г. Тынды и ООО "Балтийская строительная компания - 30".

Решением от 10.12.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Мостострой - 9", ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом статьи 15 ГК РФ и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В отзыве на кассационную жалобу ответчики выражают несогласие с требованиями ее заявителя и считают, что выводы суда о недоказанности истцом наличия и размера упущенной выгоды, об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и заявленным истцом ущербом, о наличии у истца возможности получить требуемую денежную сумму в рамках исполнительного производства соответствуют нормам права и основаны на представленных сторонами доказательствах. В связи с этим ответчики просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены не имеется.

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При определении состава убытков и условий привлечения к ответственности по статье 1069 ГК РФ применяются положения статьи 15 ГК РФ, в силу которой убытки подлежат возмещению при доказанности их размера и наличии вины, причинной связи между убытками и незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда.

Требуя взыскания с ответчиков убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, истец ссылается на незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя при взыскании с ООО "Балтийская строительная компания - 30" 19169136 руб. 35 коп. по исполнительному листу от 28.05.2002 N 0811.

Как установлено судебными инстанциями, определением Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2002 по делу N А04-539/02-4/27 утверждено мировое соглашение между ЗАО "Мостострой - 9" и ООО "Балтийская строительная компания - 30", по условиям которого последнее должно выплатить ЗАО "Мостострой - 9" 19169136 руб. 35 коп., в том числе 9585000 руб. - 01.07.2002, 4800000 руб. - 15.08.2002, 4784136 руб. 35 коп. - 15.10.2002.

Исполнительный лист N 0811, выданный на исполнение данного определения, поступил в ССП N 23 г. Тынды 17.07.2002 и послужил основанием для вынесения постановления от 24.07.2002 о возбуждении исполнительного производства N 3464, которое впоследствии включено в сводное исполнительное производство N 3464/8-02.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагал должнику исполнить требования исполнительного листа добровольно до 31.07.2002; делал запросы от 29.07.2002 в ИМНС, БТИ, ГИБДД о наличии имущества должника; на основании заявления взыскателя от 30.07.2002 о возврате исполнительного листа откладывал исполнительные действия с 30.07.2002 до 28.08.2002; 04.10.2002 накладывал арест на 17 единиц автотранспорта; 25.11.2002 выставил инкассовое поручение на 19169136 руб. к расчетному счету должника в филиале КБ "Далькомбанк" в г. Тынде.

В то же самое время, как установлено арбитражным судом, в период с 24.09.2002 по 10.12.2002 должник добровольно уплатил взыскателю 15000000 руб., оставшись обязанным к уплате ЗАО "Мостострой - 9" 4169136 руб. 35 коп., которые истец считает своими реальными убытками, возникшими вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя.

По мнению истца, бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в неисполнении требовании исполнительного документа в двухмесячный срок, в отсутствии запросов в ИМНС РФ по г. Тынде об установлении имущественного положения должника, в ненаправлении инкассового поручения к расчетному счету должника в АКБ "Трансстройбанк" (г. Москва), в отсутствии контроля за финансовой деятельностью должника, который в этот же период располагал достаточным имуществом для погашения долга, в том числе векселями на сумму 262686651,53 руб., и производил денежные платежи другим лицам через АКБ "Трансстройбанк".

Исследовав доказательства, представленные сторонами и третьими лицами, и дав им оценку, судебные инстанции правомерно признали, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, не могли причинить реальный ущерб истцу. Более того, у истца отсутствует как реальный ущерб, так и упущенная выгода, поскольку исполнительное производство по взысканию долга с ООО "Балтийская строительная компания - 30" не завершено, 6 и 7 мая 2003 г. судебным приставом-исполнителем арестовано имущество и дебиторская задолженность должника и возможность взыскания с него оставшейся суммы долга не утрачена.

Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат нормам статей 15, 16, 1069 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном толковании судом статьи 15 ГК РФ безосновательны.

Его же доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам по существу направлены на переоценку доказательств, поэтому судом кассационной инстанции во внимание не принимаются согласно статье 286 АПК РФ.

Заявления истца о том, что не соответствует действительности и положениям статей 45, 46, 51, 55, 58 ФЗ "Об исполнительном производстве" вывод суда об отсутствии нарушений в работе судебного пристава-исполнителя и об отсутствии у истца реального ущерба, являются несостоятельными, поскольку, как видно из судебных актов, первая и апелляционная инстанции суда не отрицали наличие отдельных нарушений в деятельности судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, но при этом не установили ни причинной связи между этими нарушениями и убытками, о которых заявляет истец, ни самого факта причинения убытков. Вывод арбитражного суда о реальной возможности взыскания с должника остатка долга в рамках исполнительного производства обоснован доказательствами по делу и заявителем кассационной жалобы не опровергнут.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции, принятые с правильным применением норм права, отмене не подлежат, в связи с чем кассационная жалоба истца отклоняется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, относится на ЗАО "Мостострой - 9".

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.12.2003, постановление от 16.02.2004 по делу А04-2819/03-23/122 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Мостострой - 9" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 16222 руб. 84 коп.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.