Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июля 2004 г. N Ф03-А51/04-2/1385 Апелляционная жалоба прокурора на решение суда об отказе в признании недействительными пунктов решения представительного органа местного самоуправления об отводе земельных участков возвращена в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих направление или вручение апелляционной жалобы ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 июля 2004 г. N Ф03-А51/04-2/1385
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Военного прокурора Дальневосточного округа в интересах войсковой части N 27299 Минобороны России на определение от 01.03.2004 по делу N А51-6709/03 16-276 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Военного прокурора Дальневосточного округа в интересах войсковой части N 27299 Минобороны России Администрации муниципального образования города Партизанска, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Партизанска, Каратаев А.А., Суханов А.В. о признании недействительным в части решения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления откладывалось до 14.07.2004.

Военный прокурор Дальневосточного военного округа в интересах войсковой части N 27299 Минобороны России обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными пунктов 1.17 и 1.18 решения исполнительного комитета Партизанского городского совета народных депутатов от 20.11.1990 N 482 "Об отводе земельных участков под индивидуальное строительство".

До принятия решения судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Партизанска, Каратаев Алексей Алексеевич, Суханов Владимир Георгиевич. Определением суда от 04.11.2003 произведена процессуальная замена третьего лица Суханова Владимира Георгиевича на Суханова Александра Владимировича в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда от 23.12.2003 военному прокурору ДВО отказано в удовлетворении требований в связи с установлением судом факта нахождения спорных земельных участков за границами территории войсковой части N 27299: на землях поселений и признании на этом основании решения исполкома N 482 не противоречащим земельному законодательству и не нарушающим прав землепользователя. Кроме того, судом применен срок исковой давности для подачи заявления в суд.

Апелляционная жалоба военного прокурора ДВО возвращена определением арбитражного суда от 01.03.2004 в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих направление апелляционной жалобы ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении или вручения копии апелляционной жалобы ответчику.

Не согласившись с определением о возвращении апелляционной жалобы, военный прокурор ДВО подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить. При этом ссылается на направление лицам, участвующим в деле документов заказными письмами, о чем свидетельствуют представленные квитанции. Требований о предоставлении доказательств, подтверждающих направление сторонам документов с уведомлением о вручении Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит.

Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований к отмене определения суда от 01.03.2004 не находит.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба военного прокурора ДВО подана 26.01.2004. Определением от 28.01.2004 суд оставил ее без движения до 20.02.2004 в связи с нарушением требований пунктов 1, 3 части 4, части 3 статьи 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложена копия оспариваемого судебного акта, копии апелляционной жалобы направлены лицам, участвующим в деле, без уведомления о вручении, не приложен документ, подтверждающий направление жалобы в/ч N 27299.

Так как в указанный срок нарушения устранены не были, арбитражный суд определением от 01.03.2004 возвратил апелляционную жалобу и приложенные к ней документы заявителю, сославшись на часть 1 пункта 5 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязательным условием принятия апелляционной жалобы является представление доказательств направления жалобы лицам, участвующим в деле.

При этом законом определены способы передачи апелляционной жалобы. Она может быть отправлена заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручена лично под расписку.

В деле имеются лишь квитанции отправления копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, где в графе "вид отправления" указано "заказное письмо з/п".

Таким образом, арбитражный суд, вынося определение о возвращении апелляционной жалобы, правильно применил закон, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Довод военного прокурора ДВО об отсутствии в Арбитражном процессуальном кодексе РФ требований предоставления доказательств, подтверждающих направление апелляционной жалобы с уведомлением о вручении, несостоятелен по вышеизложенному.

Руководствуясь статьями 274, 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение о возвращении апелляционной жалобы от 01.03.2004 по делу А51-6709/03 16-276 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.