Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июля 2004 г. N Ф03-А16/04-2/1484 Взыскание недоимки по НДС, пени и штрафа правомерно, т.к. суд пришел к выводу, что наряду с розничной торговлей предприниматель осуществлял оптовую реализацию товара в установленных судом объемах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 июля 2004 г. N Ф03-А16/04-2/1484
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ИМНС РФ по городу Биробиджану - Стаськов А.П., начальник отдела по доверенности от 20.01.2004 б/н., от ответчика: индивидуальный предприниматель П.Д., Голубев Р.Г., представитель по доверенности б/н от 12.08.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя П.Д. на решение от 12.02.2003, постановление от 14.04.2004 по делу N А16-420/2002-5 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Биробиджану к индивидуальному предпринимателю П.Д. о взыскании 437500 руб., встречное заявление: индивидуального предпринимателя П.Д. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Биробиджану о признании недействительным решения от 04.03.2002 N 3.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления кассационной инстанции в полном объеме откладывалось до 07.07.2004.

В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилась Инспекция МНС РФ по г. Биробиджану с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя П.Д. 437500 руб., в том числе 312300 руб. - сумма доначисленного налога на добавленную стоимость, 62700 руб. - пени по данному налогу, 62500 руб. - штраф.

Не согласившись с заявлением налогового органа, индивидуальный предприниматель П.Д. заявил встречные требования о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Биробиджану от 04.03.2002 N 3, на основании которого предъявлены требования о взыскании недоимки, пени и штрафа.

Решением от 12.02.2003 суд удовлетворил требования налогового органа, требования предпринимателя П.Д. оставил без удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2003 решение суда первой инстанции отменено. Требования налогового органа оставлены без удовлетворения. Решение инспекции по налогам и сборам суд второй инстанции признал недействительным, исходя из того, что предприниматель П.Д. не должен был уплачивать налоги в общем режиме налогообложения, поскольку в проверяемый период оптовую торговлю он не осуществлял.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2003 постановление суда апелляционной инстанции от 10.06.2003 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела предложено установить объем реализации товара по безналичному расчету на основании первичных учетных документов и проверить правильность расчета НДС, с учетом принятых налоговым органом налоговых вычетов в сумме 94900 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2004 требования налогового органа и индивидуального предпринимателя удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя П.Д. в доходы федерального бюджета 238875 руб., в том числе 176812,5 руб. недоимка по налогу на добавленную стоимость, 26700 руб. пени и 35362,5 руб. штраф, в остальной части требования налогового органа оставлены без удовлетворения.

Суд второй инстанции также признал недействительным Решение Инспекции МНС РФ по г. Биробиджану N 3 от 04.03.2002 в части, касающейся взыскания штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 200 руб., а также в части взыскания недоимки пени и штрафа, не взысканных по иску налогового органа. В остальной части встречные требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель П.Д. предлагает состоявшиеся по делу судебные акты в части, касающейся взыскания с него недоимки, пени и штрафа на общую сумму 238875 руб., отменить и удовлетворить его встречные требования о признании недействительным решения налогового органа в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд второй инстанции применил норму материального права, не подлежащую применению при разрешении данного спора. Руководствуясь ст. 346.27 НК РФ суд апелляционной инстанции сделал неправомерный вывод о том, что плательщиками единого налога на вмененный доход являются лишь налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей товарами и оказанием услуг за наличный расчет. Указанная норма вступила в действие с 01.01.2003 и не распространяется на правоотношения, возникшие до указанной даты.

Заявитель жалобы также считает, что выводы суда, изложенные в судебных актах первой и второй инстанций, не соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. В частности, в постановлении суда апелляционной инстанции указано, что подлежащая уплате в бюджет сумма налога на добавленную стоимость определена совместным расчетом сторон (л.д. 4-12, т. 3) и составляет 258437,9 руб. Фактически, считает заявитель жалобы, данный расчет был выполнен для установления объема реализации товара по безналичному расчету.

Кроме того, принимая данный расчет за основу для частичного удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции должен был исключить из объема реализации товара по безналичному расчету в сумме 258437,9 руб., суммы реализации товара по безналичному расчету по поручениям физических лиц. При этом предприниматель П.Д. сослался на п. 2 ст. 3 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", согласно которому к продаже за наличный расчет приравнивается продажа товара физическим лицам, осуществляющим расчет по их поручениям через счета в банках и иных кредитных организациях.

Заявитель жалобы также считает, что суд второй инстанции неправильно взыскал с предпринимателя П.Д. государственную пошлину за рассмотрение его встречных требований в суде первой, а также апелляционной и кассационной инстанциях соответственно 1000 руб. и 1000 руб.

В заседании суда кассационной инстанции предприниматель и его представитель поддержали изложенные в жалобе доводы.

Инспекция по налогам и сборам отзыв на жалобу не представила. В заседании суда кассационной инстанции ее представитель доводы предпринимателя отклонил и просил постановление суда второй инстанции оставить без изменения, так как выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из доводов заявителя жалобы и выступлений присутствовавших в заседании представителей, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению в части размера государственной пошлины, взысканной с предпринимателя П.Д. при вынесении данного судебного акта.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31.07.1998 N 148-ФЗ со дня введения данного налога на территории субъектов Российской Федерации плательщики налога освобождаются от платежей в государственные внебюджетные фонды, а также налогов, предусмотренные ст.ст. 19-21 Федерального закона "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Еврейской автономной области введен Законом ЕАО N 79-03 от 26.02.1999.

Из свидетельства о государственной регистрации N 8795, выданного индивидуальному предпринимателю П.Д., следует, что основным видом его деятельности является розничная и оптовая торговля продуктами питания. Согласно п. 1 ст. З Закона лица, осуществляющие розничную торговлю через магазины с численностью работающих до 30 человек, являются плательщиками данного налога. В сфере розничной торговли предприниматель П.Д. перешел на уплату единого налога на вмененный доход, в силу чего он не является плательщиком НДС по данному виду деятельности. Следовательно, при осуществлении оптовой торговли предприниматель должен уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Биробиджану проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя П.Д. по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 30.09.2001, по результатам которой составлен акт N 72 ДСП от 05.02.2002, послуживший основанием для принятия налоговым органом решения N 3 от 04.03.2002 о взыскании с предпринимателя недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 312300 руб., пени в размере 62700 руб. и штрафа в размере 62500 руб.

После направления дела на новое рассмотрение стороны на основании первичных документов произвели расчет и, установив объем реализации товара по безналичному расчету, определили оборот, подлежащий обложению налогом на добавленную стоимость. Подлежащая уплате сумма налога на добавленную стоимость составила 258437,9 руб. С учетом принятого налоговым органом вычета, подлежащая взысканию сумма налога составила 176812,5 руб.

Основанием для доначисления НДС послужили выявленные в ходе проверки факты осуществления предпринимателем оптовой реализации товаров.

Определяя при разрешении спора объем оптовой торговли, суд учитывал совместный расчет сторон (л.д. 4-12, т. 3) а также цели покупателей при приобретении товара у предпринимателя П.Д. Ввиду отсутствия в Налоговом кодексе РФ понятия оптовая торговля, суд правомерно исходил из положения ГОСТа Р 51303-99, которым термин оптовая торговля, определен как, - торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.

При определении, в каких целях приобретался товар у предпринимателя П.Д., суд руководствовался разъяснением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 18 от 22.10.1997, изложенным в п. 5. Согласно данному разъяснению под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя.

Исследовав фактические обстоятельства и дав им оценку, суд пришел к выводу, что наряду с розничной торговлей предприниматель П.Д. осуществлял оптовую реализацию товара в установленных судом объемах.

Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств, так как полномочия суда третьей инстанции ограничены ст. 287 АПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора в части, касающейся правомерности доначисления предпринимателю П.Д. недоимки, пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость, суд второй инстанции применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции в указанной части изменению не подлежит.

Вместе с тем, подпунктом 3 пункта 2 статьи 4 Закона РФ "О государственной пошлине" установлено, что заявления граждан о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов оплачиваются государственной пошлиной в размере 20 процентов от минимального размера оплаты труда. Данное положение распространяется и на индивидуальных предпринимателей, следовательно, суд второй инстанции должен был взыскать с предпринимателя П.Д. 20 руб. за обращение с заявлением в суд первой инстанции, и 20 руб. за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 14.04.2004 по делу N А16-420/2002-5 в части, касающейся взыскания государственной пошлины изменить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю П.Д. излишне уплаченную сумму государственной пошлины 1960 руб.

В остальной части постановление апелляционной инстанции по настоящему делу от 14.04.2004 оставить без изменения.