Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1646 В иске о защите деловой репутации и опровержении несоответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию, и взыскании морального ущерба отказано, т.к. по аналогичным требованиям ранее вынесено решение суда и истцу выдан исполнительный лист (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 июля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1646
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-производственный центр "Океан" на решение от 11.12.2003, постановление от 24.03.2004 по делу N А51-6018/2003 22-171 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-производственный центр "Океан" к средству массовой информации газете "Ежедневные новости" в лице учредителя - ООО "Издательская группа "Новости" о защите деловой репутации.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления кассационной инстанции откладывалось до 13 июля 2004 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-производственный центр "Океан" (далее - ООО "ДВНПЦ "Океан") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к средству массовой информации газете "Ежедневные новости" в лице ее учредителя ООО "Издательская группа "Новости" о защите деловой репутации на основании статьи 152 ГК РФ. При этом истец просил опровергнуть не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию общества, опубликованные в газете "Ежедневные новости", в статьях:

- "Бомба весом в 140 тонн" в N 48 (956) от 05.04.2000 "...разгружались 140 тонн боеприпасов вперемешку с металлоломом"; "...компания "Регион ДВ", которая дала некой фирме "Океан" разрешение на выгрузку "металлолома"; "..."металлоломом" оказались снаряды, которые выгружались вместе с кусками металла"; "Груз, по сути, состоял из двух частей - снарядов и обычного металлолома"; "Мы так щедры, что готовы спихнуть соседям даже ржавые снаряды"; "Болванки были собраны по приморским гарнизонам еще два года назад"; "...оформлены как "металлолом"; "Нам удалось связаться с "хозяином" неоднозначного груза..."; "Бомба весом в 140 тонн"; "Смерть оптом".

- "Бомба под присмотром ФСБ" в N 50 (958) от 07.04.2000 "Бомба под присмотром ФСБ"; "... выяснилось, что фирма распалась";

"Взрывоопасные двадцать процентов" в N 53 (951) от 13.04.2000 "...Данные... уже не подлежащие сомнению: 20 процентов снарядов из 140 тонн металлолома... являются боевыми. То есть как минимум 28 тонн";

- "Саперная работа" в N 59 (957) за 25.04.2000;

- "Взрывоопасная прибыль" в N 153 (1061) от 17.10.2000 "...140 тонн металлолома, большая часть из которого представляла собой снаряды разного калибра"; "Но топ-менеджер "Океана" пытался внушить общественности и официальным лицам мысль об абсолютной безвредности груза"; "...в споре сторон поставлена весомая точка"; "...ООО ДВНПЦ "Океан" незаконно приобрело у крестьянско-фермерского хозяйства в пос. Славянке боеприпасы различных видов, содержащие взрывчатые вещества и средства воспламенения"; "Лом вместе со снарядами ... был отправлен за границу...";"... во Владивостоке груз осмотрел некий "Федя" и согласился принять на территории КНР в вагонах. Однако китайская сторона от груза отказалась и ... возвратила имущество на территорию Приморья"; "...лом вернулся к своему "хозяину" ДВНПЦ "Океан"; "Руководство "Океана" намеревалось по тем же документам перевезти в Республику Корея по договоренности с фирмой "Мисинг"; "Но снаряды попали в поле зрения ФСБ и других силовых структур"; "Фирма "Океан" под видом лома черных металлов умудрилась дважды провезти через таможенную границу России груз, содержащий боеприпасы и взрывчатые вещества"; "Во время обыска... были найдены документы, подтверждающие все вышесказанное"; "... "подарок" от фирмы "Океан"; "из-за страсти Владивостокских коммерсантов к легким деньгам на воздух могло взлететь пол-Чуркина".

Истец также просил взыскать моральный вред в сумме 300000 руб.

Решением от 11.12.2003 исковые требования в части опровержения порочащих ООО ДВНПЦ "Океан" сведений, распространенных ООО "Издательская группа "Новости" в газете "Ежедневные новости" удовлетворены.

Судом признаны порочащими деловую репутацию ООО ДВНПЦ "Океан" сведения, распространенные ООО "Издательская группа "Новости" в газете "Ежедневные новости" 05.04.2000, 07.04.2000, 13.04.2000, 25.04.2000, 17.10.2000.

Суд обязал ответчика опубликовать в газете "Ежедневные новости" опровержение статей в отношении истца по истечении месячного срока со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2004 решение от 11.12.2003 изменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятого судебного акта проверяется в кассационном порядке по жалобе ООО ДВНПЦ "Океан", в которой заявитель просит решение от 11.12.2003 изменить, постановление от 24.03.2004 отменить в связи с несоответствием выводов суда представленным доказательствам по делу.

В жалобе истец указывает на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ООО ДВНПЦ "Океан" получило уже удовлетворение своих требований за счет закрытого акционерного общества Издательский Дом "Конкурент" (далее - ЗАО ИД "Конкурент") по делу N А51-7864/2000 19-237, поскольку в отношении указанного юридического лица исполнительное производство прекращено и исполнительные листы возвращены судебным приставом-исполнителем в арбитражный суд.

Заявитель также привел доводы о том, что судом неверно дана правовая оценка соглашению от 02.04.2001, заключенному между ЗАО ИД "Конкурент" и ООО "Издательская группа "Новости" о передаче учредительских прав.

Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции полностью проигнорировано требование истца о компенсации урона деловой репутации, а судом первой инстанции неправомерно в этой части отказано.

Отзывы в кассационную инстанцию не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, участия своих представителей в суде кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого постановления от 24.03.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, в газете "Ежедневные новости" 05.04.2000, 07.04.2000, 13.04.2000, 25.04.2000, 17.10.2000 опубликован ряд статей, в которых упоминается ООО ДВНПЦ "Океан".

По мнению ООО ДВНПЦ "Океан", сведения, изложенные в этих статьях, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, в связи с чем обратилось за защитой своих нарушенных прав в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции установил, что на момент опубликования статей учредителем газеты "Ежедневные новости" являлось ЗАО ИД "Конкурент", что подтверждено свидетельством о регистрации средства массовой информации от 20.12.1996 N Л 0173.

Решением от 19.11.2001 по ранее рассмотренному делу N А51-7864/2000 19-237 исковые требования ООО ДВНПЦ "Океан" удовлетворены.

Судом признаны порочащими деловую репутацию ООО ДВНПЦ "Океан" сведения, распространенные в газете "Ежедневные новости" 05.04.2000, 07.04.2000, 13.04.2000, 25.04.2000, 17.10.2000.

Суд обязал ЗАО ИД "Конкурент" опубликовать в газете "Ежедневные новости" опровержение и взыскал в пользу истца 227225 руб., составляющих сумму морального вреда.

На основании вступившего в законную силу указанного решения арбитражным судом выданы исполнительные листы.

Однако данное решение арбитражного суда не исполнено в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ИД "Конкурент" от 20.04.2001 принято решение о добровольной ликвидации данного общества с 24.04.2001.

Между ЗАО ИД "Конкурент" и ООО "Издательская группа "Новости" заключено соглашение от 02.04.2001 о передаче учредительских прав в отношении редакции газеты "Ежедневные новости", пунктом 4 которого предусмотрено, что переход указанных прав от учредителя - ЗАО ИД "Конкурент" к новому учредителю - ООО "Издательская группа "Новости" не влечет за собой обязательств ЗАО ИД "Конкурент" перед третьими лицами, возникших в процессе осуществления последним издательской деятельности. ООО "Издательская группа "Новости" не отвечает по обязательствам ЗАО ИД "Конкурент".

Со ссылкой на пункт 4 соглашения от 02.04.2001 арбитражный суд в рамках дела N А51-7864/2000 19-237 отказал в удовлетворении ходатайства ООО ДВНГЩ "Океан" о процессуальном правопреемстве - замене ЗАО ИД "Конкурент" на ООО "Издательская группа "Новости". В связи с чем истец обратился с аналогичным иском к ООО "Издательская группа "Новости" по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции признал в целом соглашение от 02.04.2001 законным, за исключением пункта 4 данного соглашения, который является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, как противоречащий статьям 559-566 ГК РФ, не порождающим для сторон соответствующих юридических последствий.

Судом указано, что на момент принятия решения от 19.11.2001 соглашение от 02.04.2001 уже имело место, но решение состоялось не в отношении ООО "Издательская группа "Новости", а в отношении ЗАО ИД "Конкурент".

В этой связи судом сделан правильный вывод о том, что ООО ДВНПЦ "Океан" получило удовлетворение своих требований за счет ЗАО ИД "Конкурент", поэтому не вправе предъявлять аналогичные требования по новому иску к ООО "Издательская группа "Новости". Судом констатировано, что вопросы реального исполнения судебного решения (19.11.2001) истец должен решать в рамках исполнительного производства. Тем более, с учетом данных ИМНС по Ленинскому району г. Владивостока (26.02.2004) ЗАО ИД "Конкурент" не ликвидировано, что не лишает истца реализовывать свое право, основанное на судебном решении, через ликвидационную комиссию.

На основании изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в виду их несостоятельности.

Ссылка ООО ДВНПЦ "Океан" на то, что судом апелляционной инстанции не определена позиция относительно его требования, касающегося возмещения морального вреда, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку суд второй инстанции принял новое решение об отказе в иске, в том числе о взыскании морального вреда, так как в силу статьи 152 ГК РФ юридическое лицо не может испытывать физических либо нравственных страданий.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО ДВНПЦ "Океан" в сумме 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного суда Дальневосточного округа, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 02.03.2004 по делу N А51-6018/2003 22-171 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-производственный центр "Океан" госпошлину по кассационной жалобе в сумме 500 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.