Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1896 Взыскание задолженности и пеней по договору аренды нежилого помещения с учетом расходов по водоснабжению правомерно, т.к. установлен факт использования ответчиком арендуемых помещений и согласование сторонами единой арендной ставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 июля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1896
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Абдуллаев Р.С. - юрисконсульт по доверенности N 01/148 от 01.09.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Крестьянско-фермерского хозяйства "Нива" на постановление от 22.03.2004 по делу N А51-7264/03 12-253 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Уссуррыба" к Крестьянско-фермерскому хозяйству "Нива" о взыскании 36399 рублей 39 копеек.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ изготовление мотивированного постановления откладывалось до 20.07.2004.

Открытое акционерное общество "Уссуррыба" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Крестьянско-фермерскому хозяйству "Нива" о взыскании 32210 рублей 4 копеек основного долга по договору от 01.06.2001 за аренду нежилых помещений за период с 01.01.2002 по 31.01.2002 с учетом расходов по водоснабжению арендуемых помещений и пеней в сумме 4189 рублей 35 копеек за просрочку уплаты долга на основании пункта 5.1 договора.

До рассмотрения спора по существу истец изменил сумму основного долга, а затем просил оставить заявление об этом изменении без рассмотрения (л.д. 84).

Решением от 10.12.2003 суд иск в части основного долга отклонил, ввиду недоказанности вины ответчика, в части санкций производство по делу прекратил по мотиву отказа истца от иска в этой части требования.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено, и иск удовлетворен в первоначальном размере со ссылками на установленные судом этой инстанции факты использования ответчиком части арендуемых помещений в январе 2002 года и согласования сторонами в дополнительном соглашении от 01.01.2002 за ответчиком права пользования отдельными помещениями до 01.02.2002 и единой арендной ставки - 46 рублей 86 копеек за 1 кв.м.

Законность судебного акта апелляционной инстанции проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика.

Обжалуя постановление, КФХ "Нива" просит его отменить и оставить в силе принятое по данному делу решение суда, так как считает недействительным и договор аренды в связи с отсутствием акта приема-передачи, и дополнительное соглашение от 01.01.2002 к этому договору из-за злонамеренности сторон и подписания его в праздничный день, а со стороны ответчика - и неуполномоченным лицом.

Доказательства, на которых основаны выводы апелляционной инстанции, заявитель считает не относящимися к арендным отношениям, что, по мнению ответчика, подтверждается и отказом истца от взыскания пеней.

Кроме того, в кассационной жалобе имеется ссылка на процессуальное нарушение.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель КФХ "Нива" ее поддержал в полном объеме.

Истец, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовал.

В отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонены ввиду отсутствия оснований для признания договора аренды недействительным, так как спорные объекты фактически переданы ответчику до заключения сторонами сделки по договору субаренды (арендодатель ОАО "Примснабконтракт"), а дата дополнительного соглашения определена, исходя из сроков пользования ответчиком помещениями в январе 2002 года (в меньшем по площади объеме). Все другие доводы заявителя также отклонены со ссылками на их несоответствие действительности.

При проверке законности обжалуемого постановления установлено следующее.

Между сторонами заключен договор от 01.06.2001 на аренду недвижимого имущества общей площадью 2201 кв.м (с прилегающей к нему территорией), расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Колхозная, 2 "А" - со сроком действия до 01.07.2001 и на условиях продления договора при отсутствии возражений сторон.

В договоре предусмотрен срок расчетов - в пункте 3.2 договора, а размеры арендной платы за каждое помещение - в расчетах, являющихся приложением к договору в соответствии с пунктом 3.1 этой сделки.

Отклоняя требование о взыскании арендной платы за январь 2002, суд первой инстанции признал не достаточно обоснованным исковое требование ввиду отсутствия акта приема-передачи имущества.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция, повторно исследовав обстоятельства, имевшие место при исполнении рассматриваемой сделки, пришла к выводу о правомерности иска.

В частности, судом данной инстанции отклонены доводы ответчика о том, что предмет договора сторонами не согласован, поскольку из совокупной оценки оформленных сторонами по каждому индивидуально обозначенному объекту расчетов сторон счетов-фактур, предъявленных истцом за период с 30.06.2001 по 30.12.2001, следует иное: по состоянию на 31.12.2001 ответчик оплатил арендную плату полностью по всем объектам (2201 кв.м).

Согласно пункту 3.1 договора указанные расчеты являются неотъемлемой частью данного договора.

Апелляционная инстанция обоснованно не признала доказательственной силы за двусторонним актом приема-передачи помещений от 06.06.2001 (о возврате всех помещений истцу), так как данный акт противоречит составленному сторонами в таком же порядке акту от 31.12.2001 в связи с отклонением арендатором предложения о заключении нового договора (исх. от 22.11.2001 N 43).

По этому акту ответчик возвратил истцу помещение кирпичного склада площадью 972 кв.м.

Доводы ответчика о том, что остальные помещения возвращены ранее, апелляционная инстанция правомерно отклонила, так как, исходя из сложившейся между сторонами практики возврат имущества оформлялся актами. Обязанность арендатора возвратить имущество по окончанию срока аренды предусмотрена и статьей 622 ГК РФ, поэтому на ответчике, а не на истце лежит бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств (ст. 65 АПК РФ).

Не состоятельными признаются и ссылки заявителя кассационной жалобы на недействительность дополнительного соглашения сторон от 01.01.2002, так как по заявленному им основанию (ст. 174 ГК РФ) данная сделка является оспоримой. Основания для признания этого соглашения ничтожным не усматриваются, так как злонамеренность сторон никакими доказательствами не подтверждена.

Отклоняются кассационной инстанцией и доводы КФХ "Нива" об отсутствии юридических последствий у договора аренды, действовавшего с 01.07.2001 по взаимному согласию сторон на неопределенный срок, так как в силу статей 609, 610 ГК РФ данный договор, включая все дополнения к нему, не требует государственной регистрации, а отсутствие у арендодателя статуса законного владельца или собственника не доказано.

В материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении ответчику заказного письма, в котором ему отправлено определение о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе истца (л.д. 110).

В ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 124 АПК РФ ответчик не известил суд об изменении своего адреса. Учитывая, что им не доказано отсутствие у лица, получившего почтовое уведомление суда от 09.03.2004 в с. Каймановка, полномочий на эти действия, доводы заявителя о процессуальном нарушении апелляционной инстанции отклоняются.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2004 по делу N А51-7264/03 12-253 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.