Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 июля 2004 г. N Ф03-А24/04-2/739 Поскольку заявитель принял все зависящие от него меры для обеспечения зачисления валютной выручки в полном объеме, в том числе по взысканию долга в судебном порядке, постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение таможенного режима экспорта признано незаконным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 июля 2004 г. N Ф03-А24/04-2/739
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИП Комиссарова К.П.: Т.Ф. Шарипова, представитель по доверенности б/н от 22.04.2004, от Камчатской таможни: И.А. Фомина, начальник правового отдела по доверенности N 11/574 от 27.01.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Камчатской таможни на постановление от 25.12.2003 по делу N А24-3277/02-08 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Комиссарова Кирилла Петровича к Камчатской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2002 N 10705000-424/2002.

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва судебное заседание продолжено, изготовление постановления в полном объеме откладывалось по правилам статьи 176 этого же Кодекса.

Индивидуальный предприниматель Комиссаров Кирилл Петрович, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица (далее - предприниматель), обратился в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Петропавловск-Камчатской таможни от 03.10.2002 по делу об административном правонарушении N 10705000-424/2002, которым предпринимателю назначено административное наказание по части 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03.04.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву того, что материалами дела подтвержден факт нарушения предпринимателем таможенных правил в виде не исполнения требований таможенного экспорта, в связи с чем суд первой инстанции счел обжалуемое постановление законным.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2003 решение отменено, а требования заявителя удовлетворены. Судебная инстанция пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для признания предпринимателя виновным во вменяемом ему административном правонарушении в области таможенного дела, поэтому таможенный орган неправомерно применил административное наказание в виде штрафа согласно своему постановлению.

Не согласившись с принятым по делу этим судебным актом, Камчатская таможня подала кассационную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом второй инстанции норм материального права, и поэтому предлагает отменить постановление от 25.12.2003, а решение суда - оставить в силе. Доводы жалобы поддержаны в судебном заседании представителем ее заявителя и заключаются в следующем. По мнению таможенного органа, давая оценку обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции ошибочно сделал вывод о том, что принятие мер, направленных на исполнение обязательств по обеспечению соблюдения таможенного режима экспорта после наступления срока по зачислению валютной выручки на счет в уполномоченном банке можно признать в качестве обстоятельств, исключающих вину предпринимателя.

Представителем предпринимателя в отзыве, подписанном по доверенности, выданной в установленном порядке, и при рассмотрении жалобы отклонены ее доводы по мотиву соответствия нормам материального и процессуального права обжалуемого в кассационной инстанции постановления и предложено оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность судебного акта, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив отзыв на жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, предприниматель на основании контракта N КШ-013/2002, заключенного с японской фирмой "Судо Компани, ЛТД", экспортировал с таможенной территории Российской Федерации рыбную продукцию, оформленную по грузовой таможенной декларации N 10705000/130302/0000353, всего на сумму 21373884 японских йен. В установленный 90-дневный срок валютная выручка на счет в уполномоченном банке в Российской Федерации поступила частично, недополучение составило 4864697 японских йен.

Петропавловск-Камчатская таможня, установив факт нарушения сроков зачисления оставшейся части валютной выручки, возбудила дело об административном правонарушении и своим Постановлением от 03.10.2002 по делу об административном правонарушении N 10705000-424/2002 признала предпринимателя виновным в совершении правонарушения в области таможенного дела, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ, и применила наказание в виде административного штрафа.

Названное постановление предприниматель оспорил в судебном порядке, заявив в обоснование своих требований, что им были предприняты все необходимые меры для зачисления в полном объеме всей выручки на счет в уполномоченном банке, в результате чего таможенный режим экспорта соблюден.

Апелляционная инстанция, рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установила фактические обстоятельства дела и оценила их с позиции установления и анализа фактов, свидетельствующих об отсутствии вины предпринимателя.

К обстоятельствам дела, установленным судом второй инстанции, относится следующее.

Согласно условиям контракта N КШ-013/2002 покупателем рыбопродуктов является фирма "Судо Компани, ЛТД" (Япония, г. Токио). Как посчитал покупатель, им установлено, что экспортируемый спорный товар при его приемке не отвечал оговоренному контрактом качеству, а также не соответствовал количеству, что повлекло частичный отказ покупателя от уплаты за товар.

До вынесения таможенным органом определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя по вышеназванной норме права, экспортер предпринял необходимые меры для обеспечения зачисления валютной выручки в полном объеме на счет в уполномоченном банке в Российской Федерации.

К действиям по принудительному истребованию с покупателя оставшейся суммы долга относится обращение в арбитражный суд с исковым заявлением от 20.07.2002 о взыскании, в том числе с японской стороны 1184635,40 руб., что соответствовало недополученной валютной выручке в иностранной валюте. Судебным решением требования предпринимателя удовлетворены полностью.

В результате предпринятых предпринимателем указанных выше мер валютная выручка поступила на счет в уполномоченном банке - ОАО "Камчатпромбанк", что нашло подтверждение мемориальным ордером от 28.02.2003. Данное обстоятельство таможенным органом не оспорено.

Доводы жалобы исследованы судом кассационной инстанции, но отклонены как лишенные правовых оснований.

Оценивая доказательства по возникшему спору в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция, сославшись на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, правомерно указала на то, что привлечение к ответственности за совершение таможенных правил не может обосновываться одним только фактом нарушения таможенных правил, поскольку к основаниям ответственности, исходя из общего состава правонарушения, относится и вина.

В этой связи следует отметить, что судом второй инстанции по данному конкретному делу установлено наличие объективных обстоятельств, препятствующих выполнению участником таможенных правоотношений обязанностей, возложенных на него нормами таможенного законодательства по исполнению требований таможенного режима экспорта. Действия экспортера были направлены на реализацию его прав по предоставлению доказательств его невиновности во вменяемом правонарушении.

Таким образом, правильно применив нормы административного законодательства, регулирующие вопросы общего понятия состава правонарушения, в том числе и вину как одно из оснований ответственности по делу об административном правонарушении, в постановлении апелляционной инстанции нашли отражение обстоятельства об отсутствии вины предпринимателя, а следовательно, и об отсутствии самого состава таможенного правонарушения.

Принимая во внимание, что доводы жалобы сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности постановления апелляционной инстанции.

В силу изложенного, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 25.12.2003 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-3277/02-08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.