Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июля 2004 г. N Ф03-А04/04-1/1851 Во взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением отказано, т.к. помещение, используемое ответчиком-арендатором без законных оснований, находится в хозяйственном ведении у третьего лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 июля 2004 г. N Ф03-А04/04-1/1851
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Гончарова О.В. - начальник юридического отдела по доверенности N 116 от 11.06.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамент Администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области на постановление от 31.03.2004 по делу N А04-4356/03-10/113 Арбитражного суда Амурской области, по иску Комитета Администрации области по управлению государственным имуществом Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Благовещенские авиалинии", третье лицо: государственное унитарное предприятие "Аэропорт Благовещенск" о взыскании 12708 руб.

Мотивированное постановление в полном объеме на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ изготовлено 13 июля 2004.

Комитет по управлению государственным имуществом Амурской области (в настоящее время - Департамент Администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области, далее по тексту - ДУГИ Амурской области) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к ООО "Благовещенские авиалинии" о взыскании упущенной выгоды за пользование без его согласия нежилым помещением площадью 70,6 кв.м. в период с 01.10.2000 по 01.04.2002 в размере 12708 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, к участию в деле привлечено государственное унитарное предприятие "Аэропорт Благовещенск".

До принятия решения истец уточнил основание искового требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в том же размере на основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Решением от 30.01.2004 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2004 принятое по делу решение отменено, в иске ДУГИ Амурской области отказано по мотиву отсутствия у истца права требования с ответчика возмещения сбереженных средств, поскольку имущество, собственником которого является Амурская область, передано в хозяйственное ведение третьему лицу.

Законность принятого по данному делу постановления проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца.

Несогласие с принятым по настоящему делу постановлением мотивировано тем, что выводы апелляционной инстанции о том, что ответчик сберег имущество за счет третьего лица, в связи с чем истец не имеет права на возмещение неосновательного обогащения с ответчика, являются нобоснованными.

Данный довод мотивирован тем, что, поскольку собственником спорного имущества является Амурская область и при обычных условиях гражданского оборота - заключения между ответчиком и третьим лицом с согласия заявителя договора аренды бюджет области получил бы 100% арендной платы.

В этом случае ДУГИ Амурской области обеспечивается право в судебном порядке требовать от арендатора надлежащего исполнения им обязательств, в том числе взыскивать пеню, задолженность по арендной плате и убытки.

Представитель истца в настоящем судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу ее доводы полностью отклонил и просил принятое по делу постановление оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимало, отзыва на жалобу не представило.

При проверке законности обжалованного судебного акта установлено, что он отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

По Распоряжению Главы Администрации Амурской области N 431-Р от 04.02.1992 в хозяйственное ведение ГУП "Аэропорт Благовещенск" было передано административное здание литер АН общей площадью 70,6 кв.м., являющееся собственностью Амурской области.

Между ГУП "Аэропорт Благовещенск" и ООО "Благовещенские авиалинии" заключен договор N АИ-17-00 от 04.10.2000 на предоставление услуг, в соответствии с которым по акту приема-передачи от 05.10.2000 указанное здание аэропорта было передано ответчику для производственных нужд, а ответчик обязан обеспечивать использование помещений здания по назначению и поддерживать в эксплуатационной пригодности, осуществлять производство расчетов, исходя из затрат, связанных с их обеспечением.

Согласно расчету стоимости предоставления услуг, являющемуся приложением N 1 к договору, в размер платы была включена амортизация, расходы по сигнализации, уборке производственных помещений, накладные расходы и рентабельность. Включая НДС плата за использование помещений в месяц составляла 3158,07 руб.

Кроме того, к указанному договору было составлено приложение от 04.10.2000 в виде акта осмотра технического состояния нежилых помещений, передаваемых в пользование.

Для обеспечения энергоснабжения помещения между этими же сторонами заключен договор N ЭТ-13-00 на электрообеспечение.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что фактически между ГУП "Аэропорт Благовещенск" и ООО "Авиакомпания "Благовещенские Авиалинии" заключен договор аренды помещений административно-производственного здания аэропорта сроком по 31.12.2001 (более чем на один год) без согласия собственника (Амурской области в лице ДУГИ Амурской области), чем нарушено требование ст. 295 ГК РФ.

В связи с тем, что данный договор не прошел государственной регистрации, в соответствии со ст.ст. 609, 651 ГК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно признал его незаключенным.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не признал за ДУГИ Амурской области права требования неосновательного обогащения от ответчика, поскольку здание находится в хозяйственном ведении третьего лица.

Так, в соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определенных в соответствии с данным Кодексом. При этом права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, определены в ст. 295 ГК РФ, согласно которой с момента передачи имущества в хозяйственное ведение собственник (по настоящему делу - истец, как уполномоченный орган субъекта РФ) имеет только право на получение прибыли от его использования.

Таким образом, апелляционная инстанция правомерно отказала в иске, поскольку помещение, используемое арендатором без законных оснований, находится в хозяйственном ведении у третьего лица - ГУП "Аэропорт Благовещенск", и возмещение сбереженных средств должно производиться последнему, так как истец не изъял спорный объект недвижимости у третьего лица и право пользования этим имуществом не прекращено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 31.03.2004 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-4356/03-10/113 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.