Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1576 При новом рассмотрении дела о взыскании долга за оказанные услуги суду необходимо установить, каким договором на оказание услуг регулировались взаимоотношения сторон, установить кому, ответчику либо обслуживаемым им туристам, истец оказал в спорный период услуги, оплаченные ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 июля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1576
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Литвинов Н.И. - генеральный директор, Верещагина С.О. - юрисконсульт по доверенности б/н от 06.08.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Администрация автоперехода "Полтавка" пассажирское" на решение от 19.01.2004, постановление от 23.03.2004 по делу N А51-9095/03 12-293 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Администрация автоперехода "Полтавка" пассажирское" к Дочернему государственному унитарному предприятию "Ростек-Дальний Восток" о взыскании 650 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось с 29.06.2004 до 05.07.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Администрация автоперехода "Полтавка" пассажирское" (далее - администрация автоперехода) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к дочернему государственному унитарному предприятию "Ростек-Дальний Восток" (далее - Предприятие) о взыскании 650 руб. основного долга за оказанные услуги по договору на возмездное оказание услуг по пользованию комплексом зданий и сооружении автомобильного пункта пропуска "Полтавка пассажирское" от 02.06.2003.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 02.06.2003 в части оплаты оказанных истцом услуг по пользованию комплексом зданий и сооружений пункта пропуска "Полтавка пассажирское". Данные услуги, оказанные ответчику, подлежат оплате на основании ст. 781 ГК РФ в соответствии с условиями договора.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 148850 руб. за счет увеличения периода оказания услуг с 24.06.2003 по 31.10.2003.

Решением от 19.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2004, в иске отказано. При этом суд исходил из того, что истец не доказал факта оказания услуг туристическим группам ответчика в спорный период, подлежащих оплате ответчиком либо туристами, и не связанных с необходимостью прохождения туристами контрольных процедур на пункте пропуска "Полтавка". Кроме того, судом сделан вывод об отсутствии у ответчика обязанности по оплате услуг, связанных с эксплуатацией истцом комплекса зданий и сооружений автомобильного пункта пропуска, по причине неиспользования им имущества комплекса автоперехода.

В кассационной жалобе Предприятия предлагается принятые по делу судебные акты отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что судом не дана оценка частичной оплате ответчиком стоимости услуг, оказанных истцом. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об акцепте ответчиком условий публичного договора от 02.06.2003, в том числе и условия об оплате. Считает неверным вывод суда о недоказанности факта оказания услуг, поскольку согласно договору от 02.06.2003 плата взимается за предоставление услуги по пользованию имущественным комплексом пункта пропуска. Полагает, что при рассмотрении спора судом неправильно применены нормы ФЗ "О государственной границе РФ" и Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 60 "Об утверждении положения о пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации", поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются ст.ст. 426, 779-783 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие изложило доводы об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Считает, что истец не доказал использование имущественного комплекса автоперехода в целях оказания дополнительных возмездных услуг, не связанных с необходимостью прохождения туристами контрольных процедур на пункте пропуска. Полагает, что взаимоотношения сторон строятся на основании договора от 10.06.2003, по которому на ответчика возложены обязанности только по информированию туристов об оказываемых истцом услугах.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 02.06.2003, заключенному между ЗАО "Импульс" и истцом, последнему переданы в аренду здания и сооружения автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации "Полтавка" для содержания указанного имущества и обеспечения бесперебойной работы автоперехода.

Для осуществления деятельности по содержанию и обеспечению функционирования пункта пропуска в целях оказания услуг лицам, пересекающим государственную границу, генеральным директором истца 02.06.2003 утвержден публичный договор (оферта) на возмездное оказание услуг по пользованию комплексом зданий и сооружений автомобильного пункта пропуска "Полтавка пассажирское".

По условиям данного договора от 02.06.2003 юридические и физические лица, пользующиеся имущественным комплексом автомобильного пункта пропуска "Полтавка", обязаны оплатить оказанные им услуги по утвержденным истцом тарифам. Перечень услуг предусмотрен п. 1.1 договора, в том числе: предоставление площадки для стоянки и ожидания автобусов, грузового автотранспорта, предоставление помещений для ожидания пограничного и таможенного контроля и накопителей перед посадкой в автобус, санитарно-бытовые услуги (туалет, водоснабжение).

Между истцом и ответчиком 10.06.2003 заключен договор N УП-94, по которому истец обязался оказать услуги туристами, обслуживаемым ответчиком, а последний обязался организовать оплату этих услуг.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора оплата услуг производится туристами, обслуживаемыми ответчиком, в кассу истца на пункте пропуска согласно установленных тарифов.

Оплата услуг, оказанных истцом в спорный период, производилась ответчиком в меньшем размере, чем установлено тарифом, в связи с чем образовалась задолженность по оплате услуг в сумме 148850 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации автоперехода в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая решение об отказе в иске, судебные инстанции исходили из того, что ФЗ "О государственной границе Российской Федерации", а также Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 60 "Об утверждении положения о пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации" не установлена обязанность лица, пересекающего границу, вносить плату за использование пропускного пункта, как специально оборудованного объекта для совершения контрольных процедур. При этом судом сделан вывод об отсутствии у владельца имущества пункта пропуска права сбора денежных средств с лиц, пересекающих государственную границу РФ.

Между тем, согласно п. 5 указанного Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 60 на пунктах пропуска через государственную границу РФ допускается осуществление физическими и юридическими лицами хозяйственной и иной деятельности, связанной с обслуживанием транспортных средств и пассажиров.

Из материалов дела усматривается, что истец оказывает услуги непосредственно связанные с обслуживанием транспортных средств и пассажиров, пересекающих государственную границу на пункте пропуска "Полтавка", в том числе санитарно-бытовые.

В связи с этим вывод суда о недоказанности предоставления истцом каких-либо иных, самостоятельных услуг, не связанных с прохождением туристами контрольных процедур на пункте пропуска не соответствует материалам дела и требованиям п. 5 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 60.

Делая выводы об отсутствии между сторонами обязательственных отношений возмездного оказания услуг, а также о том, что ответчик не является стороной в публичном договоре от 02.06.2003, судебные инстанции не дали оценку имеющимся в деле приходным кассовым ордерам NN 260, 297, свидетельствующим о частичной оплате ответчиком услуг, оказанных истцом.

Кроме того, суд не установил каким из двух договоров (от 02.06.2003, 10.06.2003), представленных в дело сторонами, регулировались взаимоотношения сторон по возмездному оказанию услуг в спорный период. Не дана судом апелляционной инстанции и оценка доводам истца о незаключении сторонами договора от 10.06.2003 N УП-94 по причине недостижения сторонами соглашения по существенным условиям договора.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии основании для удовлетворения иска сделан судом в нарушение ст. 71 АПК РФ без установления и исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить каким договором на оказание услуг регулировались взаимоотношения сторон в спорный период, дать оценку доводам истца о незаключении сторонами договора от 10.06.2003 N УП-94. Кроме того, суду следует установить кому - ответчику либо обслуживаемым им туристам истец оказал в спорный период услуги, оплаченные ответчиком по приходным кассовым ордерам.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 19.01.2004, постановление от 23.03.2004 по делу N А51-9095/03 12-293 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.