Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 февраля 2004 г. N Ф03-А51/03-2/3726 При новом рассмотрении иска о признании недействительным решения жилищной инспекции о привлечении истца к административной ответственности за непроведение мероприятий по подготовке жилищного фонда к отопительному периоду суду надлежит определить субъект рассматриваемого правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 февраля 2004 г. N Ф03-А51/03-2/3726
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Приморского края на решение от 10.10.2003 по делу N А51-5974/03 4-260 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению администрации муниципального образования Хасанский район Приморского края к Государственной жилищной инспекции Приморского края о признании незаконным постановления от 02.12.2002 N 70/08-15.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное постановление изготовлено 18.02.2004.

Администрация муниципального образования Хасанский район Приморского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании решения Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее - жилищная инспекция) от 02.12.2002 N 70/08-15 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 03.07.2003 к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Хасанское районное муниципальное учреждение "Служба заказчика".

Решением суда от 10.10.2003 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено на том основании, что администрация не является субъектом административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, жилищная инспекция в кассационной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания суда, участия в судебном разбирательстве не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что заявленная кассационная жалоба подлежит удовлетворению по нижеследующему.

Как следует из материалов дела, 22.11.2002 жилищной инспекцией проведена проверка подготовки жилищного фонда п. Зарубино к эксплуатации в отопительный период 2002-2003, в ходе которой установлено, что администрацией муниципального образования Хасанский район не проведены соответствующие мероприятия. По результатам проверки составлен протокол N 70/08-15, на основании которого принято постановление о назначении административного наказания от 02.12.2002 N 70/08-15.

Не согласившись с принятым постановлением, администрация обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Удовлетворяя заявленные требования администрации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что администрация не является субъектом ответственности по вышеназванной норме административного права, поскольку лицом, ответственным за содержание спорного жилищного фонда, является Хасанское районное муниципальное учреждение "Служба заказчика" (далее - МУ "Служба заказчика").

Материалами дела установлено, что МУ "Служба заказчика" создано по Решению Думы Хасанского района N 172 от 08.10.2001 для осуществления функций, возложенных на него в соответствии с Уставом учреждения по предметам ведения Муниципального образования Хасанский район в отношении переданных последним в оперативное управление объектов жилищно-коммунального хозяйства, в том числе, организации технического обслуживания и ремонта объектов ЖКХ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Постановлением администрации муниципального образования Хасанский район от 15.07.2002 N 571 определено, что все функции по обеспечению эксплуатации и управлению муниципальными объектами ЖКХ района передать МУ "Служба заказчика", которое обязано определить исполнителей муниципального заказа и установить с ними договорные отношения на оказание жилищно-коммунальных услуг.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что во исполнение Постановления администрации Муниципального образования Хасанский район Приморского края от 15.07.2002 N 571 "О реформировании структуры управления жилищно-коммунальным хозяйством Хасанского района" муниципальному учреждению администрацией переданы в оперативное управление объекты жилищно-коммунального фонда, включая спорные жилые дома NN 18, 20, 26 по ул. Строительная п. Зарубино Хасанского района. Арбитражным судом не дана оценка тому обстоятельству, что договор между администрацией и МУ "Служба заказчика" не заключался. Кроме того, судом не дана оценка Решению Думы п. Славянка Хасанского района N 330 от 11.07.2003 "О передаче муниципального жилищного фонда и объектов жилищно-коммунального хозяйства в оперативное управление ХОМУ "Служба заказчика", то есть не выяснен вопрос о том, передавались ли МУ "Служба заказчика" объекты жилищно-коммунального хозяйства (согласно Решению Думы Хасанского района от 08.10.2001 N 172).

Таким образом, вывод суда о том, что надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения является МУ "Служба заказчика", как лицо, ответственное за содержание жилых домов, а не администрация МО Хасанский район, следует признать недостаточно обоснованным.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду необходимо устранить указанные недостатки с учетом конкретных обстоятельств дела и рассмотреть спор по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2003 по делу N А51-5974/03 4-260 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.