Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 февраля 2004 г. N Ф03-А16/04-1/226 При новом рассмотрении дела об отказе в истребовании нежилого помещения в здании магазина из чужого незаконного владения суду необходимо мотивировать и отказ в выселении ответчика с остальной площади магазина (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 февраля 2004 г. N Ф03-А16/04-1/226
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Головин А.В. - представитель по доверенности б/н от 24.11.2003, от ответчика: Жданов Д.В. - предприниматель, паспорт 9901 N 059807 от 04.01.2002, Стась П.Г. - представитель по доверенности в деле, паспорт 3903 N 163795 от 04.11.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Давыдовой Али Петровны на постановление апелляционной инстанции от 08.01.2004 по делу N А16-1600/2003 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску Индивидуального предпринимателя Давыдовой Али Петровны к Индивидуальному предпринимателю Жданову Дмитрию Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления в полном объеме отложено до 24 февраля 2004 года.

Индивидуальный предприниматель осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Давыдова Аля Петровна (далее - предприниматель Давыдовой А.П.) обратилась в арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица Жданову Дмитрию Владимировичу (далее - предприниматель Жданов Д.В.) об истребовании имущества из чужого незаконного владения - нежилого здания магазина, расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Лукашова Д.В., площадью 140 кв.м. принадлежащего истице на праве собственности на основании договора купли-продажи от 01.02.2000 и свидетельства о государственной регистрации права, выданного 08.06.2000 учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Еврейской автономной области, и взыскании 40000 руб., составляющих сумму доходов, полученных ответчиком в результате незаконного владения имуществом истца.

До принятие решения по делу, истец, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил об истребовании имущества из чужого незаконного владения, от взыскания 40000 руб. отказался.

Решением от 26.12.2003 исковые требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя Жданова Д.В. передать занимаемое им нежилое помещение магазина истцу по акту приема-передачи. При этом, договор аренды помещений магазина площадью 20 кв.м. от 25.03.2003 с истцом сроком действия до 24.03.2004, на который ссылался ответчик, как основание владения, признан судом незаключенным, поскольку не мог быть заключен истицей в этот период в виду ее отсутствия в месте его заключения в г. Биробиджане. В связи с чем, у ответчика отсутствуют законные основания для пользования спорным имуществом.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.01.2004 решение от 26.12.2003 отменено, истцу в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик занимает нежилое помещение на законном основании, в соответствии с договором аренды от 25.03.2003 и дополнительным соглашением к нему, поскольку его незаключение истцом не доказано, данная сделка никем не оспорена и не признана недействительной в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятым постановлением от 08.01.2004, предприниматель Давыдова А.П. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В обоснование своей жалобы, заявитель приводит доводы о том, что не могла подписать с ответчиком договор от 25.03.2003 на аренду 20 кв.м. площади своего магазина, так как с 11.02.2003 по 16.11.2003 находилась в г. Ржеве. Отсутствуют доказательства, какой либо переписки между сторонами по вопросу заключения данного договора, а также отсутствует акт приема-передачи имущества, как обязательное условие заключения договора аренды, предусмотренный ст. 655 ГК РФ. Кроме того, заявитель оспаривает правомерность занятия ответчиком остальной площади магазина, а также законность принятого в этой части требования суда об отказе в иске.

Обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, кассационная инстанция находит постановление апелляционной инстанции от 08.01.2004 подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ту же инстанцию суда.

Как следует из материалов дела, истец, являясь собственником нежилого здания - магазина, площадью 162 кв.м., расположенного в г. Биробиджане по ул. Лукашова, 18, заключила договор аренды указанного магазина площадью 140 кв.м. с предпринимателем Ждановой И.М. сроком с 01.02.2002 по 01.02.2003, которая по утверждению истца по истечении срока договора не возвратила арендованное помещение, а передала его третьему лицу - ответчику Жданову Д.В. без согласие на то истца.

18.11.2003 Давыдова А.П. письменно предупредила арендатора Жданову И.М. о расторжении договора и освобождении помещения.

Истцом предъявлены настоящие исковые требования о возврате имущества из чужого незаконного владения ответчика Жданова Д.В. на основании ст. 301 ГК РФ. При этом, предъявленный ответчиком (арендатором) в суд договор аренды от 25.03.2003 на помещение 20 кв.м. в этом магазине, заключенный с истицей сроком до 24.03.2004 в г. Биробиджане, последняя не признает по причине невозможности его заключения, представив доказательства нахождения ее в этот период времени в г. Ржеве.

Поскольку истцом не оспорена подпись в договоре, не заявлено о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно признал заключенный договор аренды от 25.03.2003 надлежащим доказательством законного владения ответчиком помещением 20 кв.м. в магазине.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, отказал истцу в иске полностью, то есть, и в выселении ответчика с остальной площади 120 кв.м. не достаточно обоснованно.

Постановление суда в этой части не мотивировано, в то время как истец настаивает на своих требованиях и о незаконном удержании ответчиком остальных 120 кв.м. площади магазина.

Суду, при новом рассмотрении дела, следует доисследовать и оценить указанные обстоятельства для принятия решения по заявленному предмету иска.

Таким образом, постановление суда принято без всестороннего исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Арбитражного суда Еврейской автономной области от 08.01.2004 по делу N А16-1600/2003 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.