Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 марта 2004 г. N Ф03-А59/04-2/371 Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения банка к ответственности за неисполнение инкассовых поручений налогового органа о взыскании налогов и создание ситуации отсутствия на счете налогоплательщика денежных средств, т.к. суд счел, что в действиях банка отсутствует прямой умысел (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 марта 2004 г. N Ф03-А59/04-2/371
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Сахалинской области на решение от 09.10.2003, постановление от 27.11.2003 по делу N А59-2806/03-С19 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Коммерческого банка "Д" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Сахалинской области о признании недействительным решения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное постановление изготовлено 31.03.2004.

Коммерческий банк "Д" (далее - КБ "Д", банк) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Сахалинской области о привлечении его к ответственности за неисполнение инкассовых поручений инспекции о взыскании налогов и создание ситуации отсутствия на счете налогоплательщика денежных средств, предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 09.10.2003 заявление банка удовлетворено частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения банка к ответственности по пункту 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 9829 руб.

В остальной части отказано. Суд согласился с налоговым органом о неправомерном неисполнении банком в установленный законом срок инкассовых поручений инспекции о списании денежных средств со счета МП "Трест жилищного хозяйства", ООО "Сахалин Кастомс" и, соответственно, обоснованном привлечении банка к ответственности в порядке пункта 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая недействительным оспариваемое решение в части привлечения банка к ответственности по пункту 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что в его действиях отсутствует прямой умысел, что исключает возможность применения пункта 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2003 решение суда оставлено без изменения по этим же основаниям.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Сахалинской области подала кассационную жалобу, в которой (а также в дополнении к кассационной жалобе), налоговый орган просит постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы ссылается на то, что наличие в действиях банка умысла определяется налоговым органом. Поскольку банком допущено приостановление исполнения поручения инспекции в целях накопления на счете ООО "Сахалин Кастомс", по его письму и денежных средств для выплаты заработной платы, данные действия свидетельствуют о сознательном нарушении банком налогового законодательства.

Кроме того, указывает в жалобе налоговый орган, по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации банк за неисполнение инкассового поручения на списание со счета ООО "Сахалин Кастомс" денежных средств не привлекался. В этой части вывод суда противоречит материалам дела.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Сахалинской области и КБ "Д" извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

В отзыве на жалобу банк просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на их соответствие закону и материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, дополнения к жалобе и отзыва на жалобу, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением N 3 от 01.09.2003 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Сахалинской области, принятого по акту о нарушении законодательства о налогах и сборах КБ "Д", банк привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение в установленный срок инкассового поручения инспекции N 1206 от 29.12.2001 на перечисление с расчетного счета МП "Трест жилищного хозяйства" денежных средств в сумме 43846,24 руб. и инкассового поручения N 367 от 30.04.2002 на перечисление с расчетного счета ООО "Сахалин Кастомс" денежных средств в сумме 50697 руб. в виде взыскания пени в общей сумме 328 руб. При этом, согласно решению сумма пени за неисполнение банком в установленный срок инкассового поручения N 1206 от 29.12.2001 составила 126,1 руб., инкассового поручения N 367 от 30.04.2002 - 202,37 руб.

Этим же решением банк привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение действий по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете ООО "Сахалин Кастомс", в отношении которого в банке находилось инкассовое поручение N 367 от 30.04.2002 на сумму 50697 руб. в виде штрафа в сумме 9829 руб.

Действия банка, по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете ООО "Сахалин Кастомс", по мнению инспекции, выразились в нарушении очередности списания денежных средств, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федеральных законов N 42-ФЗ от 26.03.1998, N 36-ФЗ от 22.02.1999, N 227-ФЗ от 31.12.1999, N 194-ФЗ от 30.12.2001 и N 176-ФЗ от 24.12.2002, в соответствии с которыми при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика, списание средств по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет, и средств на оплату труда лицам, работающим по трудовому договору, осуществляется банком в порядке календарной очередности поступления документов. Данное требование банком нарушено, поскольку требования по уплате платежей в бюджет получены банком ранее документов на перечисление денежных средств для расчетов по оплате труда и банк должен был в первую очередь исполнить инкассовые поручения инспекции. Однако банком поручения инспекции исполнены после выплаты заработной платы.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 257-О от 06.12.2001 пункты 1 и 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации не могут применяться одновременно в качестве основания привлечения к ответственности банков за совершение одних и тех же неправомерных действий. Следовательно, инспекция необоснованно квалифицировала действия банка по несвоевременному исполнению инкассового поручения инспекции N 367 от 30.04.2002 одновременно как неправомерное неисполнение банком в установленный срок решения налогового органа о взыскании налогов, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации и как создание ситуации отсутствия на счете налогоплательщика денежных средств - пункт 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации. Привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации исключает привлечение к ответственности по пункту 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.

Утверждение инспекции о том, что за несвоевременное исполнение инкассового поручения N 367 от 30.04.2002 пени не начислялось, противоречит тексту решения (стр. 2, стр. 4 пункт 1.2 решения налогового органа, л.д. 14, 16).

Суд также пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие прямого умысла в действиях банка при нарушении порядка списания денежных средств о счета ООО "Сахалин Кастомс". Довод налогового органа о неоднократном "арушении этого порядка не может являться таким доказательством.

При таких обстоятельствах решение суда и постановление апелляционной инстанции соответствуют закону, материалам дела и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.10.2003, постановление апелляционной инстанции от 27.11.2003 по делу N А59-2806/03-С19 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.